DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Adana Bölgesi Acentesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket temsilcisi tarafından 08/07/2020 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, TTK'nin 122. maddesi gereğince 1 yıl rekabet yasağının öngörüldüğünü, bu madde ve TTK'nin 123. maddesi nedeni ile müvekkilinin iştigal alanından başka çalışma alanına sahip olmadığını, 1 yıl boyunca bu yasak nedeni ile çalışmasının ve gelir elde edilmesinin engellendiğini, davalının müvekkiline...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2221 KARAR NO : 2022/354 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Adana Bölgesi Acentesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket temsilcisi tarafından 08/07/2020 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, TTK'nin 122. maddesi gereğince 1 yıl rekabet yasağının öngörüldüğünü, bu madde ve TTK'nin 123. maddesi nedeni ile müvekkilinin iştigal alanından başka çalışma alanına sahip olmadığını, 1 yıl boyunca bu yasak nedeni ile çalışmasının ve gelir elde edilmesinin engellendiğini, davalının müvekkiline TTK'nin 122.maddesi uyarınca 50.000,00.USD'den az olmamak üzere denkleştirme tazminatı, TTK'nin TTK'nin 123. maddesine göre 50.000,00.USD'den az olmamak üzere tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca 2020/ ve 2021 yılı için kaydının yapılıp edimi gerçekleştirilmeyen müşteriler için TTK'nin 114 ve 121. maddelerine göre 20.000,00.USD'den az olmamak üzere ücret ödemesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 4.500,00. USD'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/02/2021 tarihli cevap süresinin uzatılması ve ilk itirazlarına ilişkin sunduğu dilekçesinde özetle; sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, cevap dilekçesinde de, sözleşmenin 20. maddesine göre tahkim itirazının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Çağlayan Adliyesi olduğunu, davanın izafeten açmadığını, kendilerine husumet yönelttiğini, Sözleşmenin 3.1. maddesinde 01.10.2017'den itibaren 1 yıllık sürenin öngörüldüğünü, taraflar bu 1 yıllık sürenin bitiminden 30 gün öncesinde sözleşmeyi tekrar uzatmak isterlerse görüşerek tekrar anlaşabileceklerini, bu olayda 01 Ekim 2020 tarihinden itibaren 1 yıl uzatmaya yönelik ne bir görüşme ne de bir kararın bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 20. maddesinin Türkçe olarak "..İş bu anlaşma burada belirtilen kanunların ilkeleriyle herhangi bir uyuşmazlığa bakılmaksızın İsviçre kanunlarına dayalı olacak...