Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, davalının elektrik şirketinin davacı hakkında 13/10/2021 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanağa dayanarak davalı şirket tarafından 18/10/2021 tarihli 734.792,18 TL ile 592.700,65 TL bedelli kaçak elektrik faturaları düzenleyerek tahakkuk ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının davaya konu faturalardan dolayı borçlu olmadığını belirterek,davacının bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/702 D. İş - 2021/705...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1013 KARAR NO: 2022/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI: 2021/635 E - / K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, davalının elektrik şirketinin davacı hakkında 13/10/2021 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanağa dayanarak davalı şirket tarafından 18/10/2021 tarihli 734.792,18 TL ile 592.700,65 TL bedelli kaçak elektrik faturaları düzenleyerek tahakkuk ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının davaya konu faturalardan dolayı borçlu olmadığını belirterek,davacının bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/702 D. İş - 2021/705 K. sayılı kararı ile, " İhtiyati tedbir talebinin HMK 389/1. 390/2,3 ve 392/1 fıkraları uyarınca %10 teminat mukabilinde kabulüne, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... tarafından 18/10/2021 tarihli ... numaralı 734.792,18 TL ve ... nolu 592.700,65 TL bedelli faturalar nedeniyle ... Ticaret Ltd. Şti'nin ... tesisat nolu kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, tedbir talep eden vekilince 132.749,28 TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak, tedbirin infazının talep edilmemesi halinde kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına" karar verildiği,ihtiyati tedbire karşı itiraz dilekçesinin d.iş tespit dosyasına sunulduğu ancak esas hakkında açılan bu dava nedeniyle itirazın incelenmek üzere esas mahkemesine gönderildiği görülmüştür.İhtiyati tedbir kararına davalı vekili tarından itiraz edilmekle itirazın incelendiği duruşmada, davaya konu tutanakların içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, gerçekte kaçak mı yoksa usulsüz kullanım mı olduğunun tespiti gerektiği, davacının tacir olup ticari işletme işlettiği, yargılama süresince elektriğin kesilmesinin daha ağır zararlara yol açacağı anlaşılmış, tedbirin kaldırılması talebinin bu nedenle reddine, ancak ihtiyati tedbir kararı veren İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/702 D. İş sayılı dosyasında %10 olarak belirlenen teminat miktarının kanuni bir dayanağı olmadığı, menfi tespit davasında tedbir nedeniyle alacağına geç ulaşan alacaklı lehine İİK'nın 72. Maddesi uyarınca en az %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden teminatın en az bu kadar olması gerektiği, bu miktara ayrıca olası yargılama ve icra giderlerinin de eklen...