Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı ... ("Mercek Müşavirlik") aleyhine 25.724,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak 05/11/2021 tarihinde davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 389. maddesi çerçevesinde davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin malvarlığının tasfiye edildiği duyumunu almaları nedeniyle davacının alacağının yargılama sonunda tahsil edilemeyeceği veya tahsilinde büyük zorluk çıkacağının izahtan vareste olacağını, davacı için ciddi risk ve sakınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1039 KARAR NO: 2022/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2022/168 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı ... ("Mercek Müşavirlik") aleyhine 25.724,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak 05/11/2021 tarihinde davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 389. maddesi çerçevesinde davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin malvarlığının tasfiye edildiği duyumunu almaları nedeniyle davacının alacağının yargılama sonunda tahsil edilemeyeceği veya tahsilinde büyük zorluk çıkacağının izahtan vareste olacağını, davacı için ciddi risk ve sakınca doğuran bu durumun engellenmesi amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerine alacaklarını karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, somut olayda davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı,ayrıca takip dayanağı olarak 14/09/2020 tarihli, 23.600,00 TL bedelli, "danışmanlık bedeli" açıklamalı faturanın içeriği hizmetin sunulduğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delilin dosyaya sunulmadığı, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine, kararın taraflara tebliğine" 07/03/2022 tarihinde karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz istemi yönünden davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ;alacağın faturaya dayandığını,dava dayanağı faturaya itiraz edilmediğini,ayrıca borç mutabakatı da bulunduğunu,yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu,bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken bu talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava itirazın iptaline yönelik olmakla birlikte davalı yönünden hem ihtiyati tedbir hemde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkeme bu talepleri reddetmiştir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez...