Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 1996 yılında yapımcılığını "... Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiği "..." adı altında seslendirdiği albümde yer alan çoğu eserin söz ve bestesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce 1996 yılında çıkan albümünün yapım adı ve karton etiketinin değiştirilerek, davalı tarafından "..." adı altında piyasaya arz edildiğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalı "... Tekstil San.ve Tic. A.Ş" ile albüm sözleşmesi yapmadığını, eserinin kullanımı için muvafakat vermediğini, davalının mali ve manevi hak ihlali nedeniyle vaki tecavüzünün men'i, ref'i ve mali hak ihlaline dayalı olarak icracı sanatçılıktan dolayı 50.000 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin, 3 katını, manevi hak ihlaline dayalı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/701 KARAR NO: 2022/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2010/159 E. 2016/243 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 1996 yılında yapımcılığını "... Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiği "..." adı altında seslendirdiği albümde yer alan çoğu eserin söz ve bestesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce 1996 yılında çıkan albümünün yapım adı ve karton etiketinin değiştirilerek, davalı tarafından "..." adı altında piyasaya arz edildiğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalı "... Tekstil San.ve Tic. A.Ş" ile albüm sözleşmesi yapmadığını, eserinin kullanımı için muvafakat vermediğini, davalının mali ve manevi hak ihlali nedeniyle vaki tecavüzünün men'i, ref'i ve mali hak ihlaline dayalı olarak icracı sanatçılıktan dolayı 50.000 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin, 3 katını, manevi hak ihlaline dayalı olarak 20.000 TL, yayma hakkının ihlaline dayalı her eser için 10.000 TL'den toplam 90.000 TL'den şimdilik 15.000 TL'nin 3 katını, digital platformda kullanım sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sahibi olduğu "..." ile davaya konu albümün FSEK'te fonogram yapımcısına tanımış olduğu hakları kullanma ehliyetine haiz olduğunu, dava konusu albümün 1996 yılında piyasaya dava dışı "... Tic. Ltd. Şti." tarafından sürüldüğünü ve "..."ne ilk sahip olan firma olduğunu, 14.07.2004 tarihine kadar yürürlükte kalan, 5224 Sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu'nun geçici 2. maddesi ile eser işletme belgeleri ve bu belgeye tanınmış tüm hakların geçerliliğinin devam ettiğinin hüküm altına alındığını, 17.05.2006 tarih ve 26171 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi ile bir kez daha teyit edildiğini, eser işletme belgesi sahibi hak sahibi ...Ltd Şti'nin mülga yazısının geçerli olduğu dönemde 03.03.2004 tarihinde eser işletme belgesini dava dışı ... Ltd Şti'ne devrettiğini, devrin yasal olduğunu, davacı iddialarının hukuk dışı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 5846 sayılı yasa hükümleri uyarınca açılmış mali ve manevi hak ihlali nedeniyle tecavüzün men'i, ref'i maddi ve manevi tazminat talepli olduğu,Taraflar arasında eserlerin FSEK'e göre eser niteliğinde olduğu, eser ve icra sahibinin davacı olduğu, dava dışı ...'e söz konusu albüm için eser ve icralar bakımından davacı tarafından izin verildiği, davalının dava konusu "..." isimli albümü piyasaya ç...