Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/720 · K. 2022/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/720 K. 2022/441

E. 2020/720K. 2022/44117 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatrayiç bedelbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminathaksız fiiltazminat davasıbedel tespitieksik incelemesebepsiz zenginleşmedava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, eser sahipliğinin Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliğinin 08.10.2014 tarihli belgesi ile belgelenmiş orijinal adı "..." olan müzik eserinin bestesi ve sözleri ile ilgili 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 21. 22. 23. 24. ve 25. maddeleri hükümleri çerçevesinde düzenlenen ve korunan mali haklarının, eserin içinde geçen, aynı zamanda eserin adı olan ve halka mal olmuş ''...' ibaresini davalıların özellikle futbol müsabakalarında ve davalılara ait logoların hemen altında yazılı izin ve sözleşme olmaksızın kullanarak kazanç elde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/720 KARAR NO: 2022/441 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI: 2017/201 E. 2017/354 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, eser sahipliğinin Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliğinin 08.10.2014 tarihli belgesi ile belgelenmiş orijinal adı "..." olan müzik eserinin bestesi ve sözleri ile ilgili 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 21. 22. 23. 24. ve 25. maddeleri hükümleri çerçevesinde düzenlenen ve korunan mali haklarının, eserin içinde geçen, aynı zamanda eserin adı olan ve halka mal olmuş ''...' ibaresini davalıların özellikle futbol müsabakalarında ve davalılara ait logoların hemen altında yazılı izin ve sözleşme olmaksızın kullanarak kazanç elde ettiklerini, Bakırköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu 27 Ekim 2014 tarihli ihtarnamesi ile tecavüzün önlenmesi ve izinsiz, hukuka aykırı kullanımdan doğan mali hak bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılardan ... AŞ.'nin söz konusu kullanımın jenerik bir kullanım olduğundan bahisle taleplerini reddettiğini, bu kullanımların müvekkilinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan manevi haklarının ihlalini teşkil etmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın, aynı kullanımların mali hakların ihlalini teşkil etmesi nedeniyle 30.000 TL mali hak bedelinin FSEK 68. madde hükmü uyarınca üç katı olan 90.000 TL maddi tazminatın şimdilik 3.000 TL'lik bölümünün, tecavüz tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Birleşen 2015/91 Esas Sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; bestesi ve sözleri ile ilgili 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde düzenlenen ve korunan mali haklarına eser sahibi müvekkilinin sahip olduğu, orijinal adı "..." olan müzik eserinin, müvekkilinden herhangi bir yazılı izin almaksızın, davalılar tarafından özellikle futbol müsabakalarında ve davalılara ait logoların hemen altında izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, bu kullanımların müvekkilinin manevi haklarının ihlalini teşkil etmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın, mali hakların ihlalini teşkil etmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL mali hak bedelinin FSEK 68. madde hükmü uyarınca üç katı olan 90.000 TL maddi tazminatın şimdilik 3.000 TL'lik bölümünün, tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Davalı ...vekili cevap di...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 3

Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir.

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/720 · K. 2022/441

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/701 · K. 2022/347

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/701 · K. 2022/347

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/760 · K. 2022/111

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/848 · K. 2022/170

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/769 · K. 2022/114

20 Ocak 2022