DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2018 tarih 2017/833 Esas 2018/793 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 29.01.2015 tarihinde 54.272,51 TL ve 08.01.2016 tarihinde 19.583,34 TL olmak üzere iki adet 36 ay vadeli Plaka İşletme Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, murisin 07.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinde 29.01.2015 tarihli kredinin 38.392,31 TL,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1754 KARAR NO : 2022/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/833 Esas 2018/793 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2018 tarih 2017/833 Esas 2018/793 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 29.01.2015 tarihinde 54.272,51 TL ve 08.01.2016 tarihinde 19.583,34 TL olmak üzere iki adet 36 ay vadeli Plaka İşletme Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, murisin 07.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinde 29.01.2015 tarihli kredinin 38.392,31 TL, 08.01.2016 tarihli kredinin ise 18.415,16 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı bankanın yasal ihtarat yapmadan ve hesabı kat etmeden davacı eş ...'yı telefonla arayarak kalan borcu ödemesini istediğini, müvekkili ...'nın kredi borcunun sigortalı olması gerektiğini belirtmesi üzerine, davalı banka borcun kapatılması halinde sigortaya müracaat edip, ödediği parayı geri alabileceğini söylediğini, müvekkilinin davalı bankanın ısrarı ve yanlış bilgilendirmesi neticesinde borcu faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bankaya başvurduğunu ve murisin vefatından sonra düzenlenmiş kaza sigortası poliçesini müvekkiline teslim ettiklerini, davalı bankanın başkaca hayat sigortası poliçesi düzenlemediğini bildirdiğini, kredi borcunun ödenmesi için sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, murise hayat sigortası yapılmış olsaydı müvekkillerinin hayat sigortasından 20.152,53 TL iade alacağının olacağını iddia ederek, müvekkillerinin davalı bankaya 56.807,47 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, murisinin kalan borcu olan 56.807,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin hayat sigortası yapılmaması nedeniyle mahrum kaldıkları 20.152,53 TL'nin murisin ölüm tarihi olan 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların murisinin müvekkili bankadan ticari nitelikte kredi kullandığını, teminatın rehin bulunduğunu bu nedenle kredi için hayat sigortası yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını, murisin hayat sigortası yapılmasını talep etmediğini, başka sigorta şirketinden de hayat sigortası yaptırmadığını, ikinci kredi kullanımında kaza sigortası talebinde bulu...