DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri mobilya sektöründe yer aldığını, ilk olarak ... şekil ibaresinin 20,35 ve 37.sınıflarda tescili için 2002 yılında başvuru yaptığını, ancak eksik evraklar nedeniyle başvurunun işlemden kaldırıldığını, daha sonra yapılan başvuru neticesinde ... şekil markasının 35.sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, reklamlarda kullanmaya devam ettiği, ayrıca müvekkilinin 2004 yılında www...com alan adı alarak kullanmakta olduğunu, davalının ise bu markayı kullanarak mal üretip satış yaptığının tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1597 Esas KARAR NO: 2020/1423 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/20 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri mobilya sektöründe yer aldığını, ilk olarak ... şekil ibaresinin 20,35 ve 37.sınıflarda tescili için 2002 yılında başvuru yaptığını, ancak eksik evraklar nedeniyle başvurunun işlemden kaldırıldığını, daha sonra yapılan başvuru neticesinde ... şekil markasının 35.sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, reklamlarda kullanmaya devam ettiği, ayrıca müvekkilinin 2004 yılında www...com alan adı alarak kullanmakta olduğunu, davalının ise bu markayı kullanarak mal üretip satış yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalının www...com adlı web sitesini kurarak burada da ... logolu mobilya ürünleri satışı yaptığını, bütün bunların haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek davalıya ait görünen markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000 TL maddi tazminata, ayrıca davalının internet sitesine erişimin engellenmesi yönünden, yine davalı bankalarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin mobilya üreticisi olup davacısının ise mobilya ürünleri satışı yapan bir firma olduğu, bu markanın değişik firmalarca tescil ettirdiğini, davanın dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 20/01/2020 tarihli ara kararla, davalıya ait olduğu belirtilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, sair tedbir taleplerinin ise bilirkişi raporundan sonra değerlendirilmesi şeklinde ara karar oluşturulduğu görülmüştür.Mahkemece alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak 20/03/2020 tarihinde, taraf markalarının görsel olarak benzemekle birlikte davacı markasının 35.sınıfta, davalı markasının ise 20.sınıfta tescilli olduğu ve davalının kullanımının da tescilli olduğu sınıfta bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kötüniyetli tescil iddiasının yargılamayı gerektirmekle birlikte yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddiaların...