İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından işletilen, ... AVM içinde bulunan satış mağazasında, davacıya ait "..." markasının mağaza ismi olarak tabelada ve mağaza alanında, izinsiz kullanıldığı, yapılan araştırmada mağazanın Davalı tarafından işletildiği, müvekkilin "..." markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, ... nolu markanın 16,24,35/38,41. sınıflarda, ... nolu markanın 20,22,23,24,25,26,27, 35, 37. sınıflarda tescil edildiğini, tescilin 2011 yılındaki mevzuat değişikliğinden önce yapıldığı esnada 35.08 sınıfındaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınıflandırmaya tabi olmaksızın tüm mallan kapsar nitelikte olan hak kazanımı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1499 Esas KARAR NO: 2022/1558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2018/162E, 2020/101 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve tazminat KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından işletilen, ... AVM içinde bulunan satış mağazasında, davacıya ait "..." markasının mağaza ismi olarak tabelada ve mağaza alanında, izinsiz kullanıldığı, yapılan araştırmada mağazanın Davalı tarafından işletildiği, müvekkilin "..." markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, ... nolu markanın 16,24,35/38,41. sınıflarda, ... nolu markanın 20,22,23,24,25,26,27, 35, 37. sınıflarda tescil edildiğini, tescilin 2011 yılındaki mevzuat değişikliğinden önce yapıldığı esnada 35.08 sınıfındaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınıflandırmaya tabi olmaksızın tüm mallan kapsar nitelikte olan hak kazanımı olduğunu, 19.10.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan ... sayılı "Marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına İlişkin tebliğde değişiklik'' öncesine ait hükümlere göre, korumanın mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde olduğunu, müvekkilin tüm Türkiye'de ve internette "..." markası tabelalı mağazalarının olduğunu, tescilin sahibine mağazacılık alanında tüm mal ve hizmetlerde tekel hakkı verdiğini, benzer veya aynısının kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davalı markasına ait ürün şikayetlerinin iltibas yaratması nedeniyle, Davacı markasına ait gibi algılandığım tüketici nezdinde markaların aynı gibi algılandığını, markalarda Davalının kullandığı ... ibareli diğer marka başvurularının TPMK tarafından mağazacılık alanında tescilinin reddedildiğini ve 35. sınıfta markasının olmadığını, davalı eyleminin davacının 35.05 sınıfındaki marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni refi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından aynı iddialarla açılmış dört ayrı dava olduğunu, bunlardan İstanbul 2. Fshhm 2017/ 17 esas nolu davanın esastan reddedildiğini, Davacı tarafın tüm şubelere ihtiyati tedbir talebiyle dava açtığını, haksız rekabeti ispatlamak zorunluluğu olduğunu, müvekkilin marka tescilinin yasal olduğunu, müvekkilin dava dışı "..." şirketinin kardeş şirketi olduğunu ve davacı şirket ile husumetini 2010 yılına dayandığını, müvekkilin uzun yıllar zücaciye sektöründe markayı kullandığını, anlaşmazlığın Davacı yanın markasını "ev tekstili sektöründe" tescil ettirmesi ancak "züccaciye sektöründe" de kullanmak istemesin...