Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1599 · K. 2020/1576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1599 K. 2020/1576

E. 2020/1599K. 2020/15762 Ekim 2020
bilirkişi raporuihtiyati tedbirhaksız rekabetsavunma hakkıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin turizm alanında önde gelen firmalardan olduğunu, ayrıca ucuza bilet hizmetleri bulunduğunu, bu konuda https://www....com alan adlı internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik ucuza bilet mobil yüklemesi üzerinden hizmetleri bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin birçok markası bulunduğunu, müvekkiline ait ucuza bilet ibareli tescilli markalardan doğan marka haklarının davalının "..." ibareli http://...com alan adlı internet sitesinde reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin ucuza bilet markasını tanınmış hale getirdiğini, bu konuda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1599 Esas KARAR NO : 2020/1576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/125 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin turizm alanında önde gelen firmalardan olduğunu, ayrıca ucuza bilet hizmetleri bulunduğunu, bu konuda https://www....com alan adlı internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik ucuza bilet mobil yüklemesi üzerinden hizmetleri bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin birçok markası bulunduğunu, müvekkiline ait ucuza bilet ibareli tescilli markalardan doğan marka haklarının davalının "..." ibareli http://...com alan adlı internet sitesinde reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin ucuza bilet markasını tanınmış hale getirdiğini, bu konuda İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2018/230 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda markanın tanınmış olduğu yolunda görüş bildirildiğini belirterek, öncelikle davalıların marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin ve ... ibareli kullanımlarının ve http://....com internet sitesinin kullanımının tedbiren durdurulmasına, bu ibarenin kullanılmasının yasaklanmasına, internet sitesinin kapatılmasına, markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının "..." ibareli tescilli bir markası bulunmadığını, ayrıca zayıf markasının tescilinin korunmaya değer olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 26/06/2020 tarihli kararla, bilirkişi raporu gerekçe yapılarak http://....com adlı sitenin sahibinin kim olduğunun tespit edilemediği, bu aşamada davalı ile irtibatının kurulamadığı, söz konusu sayfada "..." ibaresinin kullanıldığını, sitenin pek yakında kullanımda olacağının bildirildiği, ancak henüz yayında olmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin ucuza bilet esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, yaptıkları araştırmada müvekkilince yürütülen hava yolu hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik faaliyetlerle birebir ve aynı faaliyetleri gösterir ve şirketlerine ait sitenin alan adının kopyalanarak başındaki www ibaresi çıkarılarak başına "cok" ifadesinin eklendiğini, ayrıca "..." marka başvurusunun davalı tarafından yapıldığının TPMK'dan öğrenildiğini, davanın başında internet sitesinin faaliyette olmadığını, faaliyete geçmesini önlemek istediklerini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı istediklerini, bilirkişi raporunun ihtiyati tedbir tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1599 · K. 2020/1576

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1597 · K. 2020/1423

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1597 · K. 2020/1423

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1587 · K. 2022/1614

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1607 · K. 2022/1573

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1607 · K. 2022/1573

5 Ekim 2022