T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1953 Esas 2022/378 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1953 KARAR NO : 2022/378 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2016/1521 Esas 2018/589 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1953 Esas 2022/378 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1953 KARAR NO : 2022/378
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2016/1521 Esas 2018/589 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin eş rızasının bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, borcun asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava konusu icra takibine konu edilen sözleşmenin müvekkilinin kefaletinin bulunmadığı, 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Mobilya San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu, alınan bilirkişi raporu ile icra takibine konu borcun davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu, davalı ...'ın ise kefalet imzasını içermeyen 15/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle anılan davalının borçtan sorumlu olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla borç miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının, ... nolu ticari artı para kredisinden dolayı; 9.838,90 TL asıl alacak, 641,37 TL akdi faiz, 300,23 TL temerrüt faizi ve 47,08 TL BSMV olmak üzere toplam 10.827,58 TL üzerinden, ... nolu ticari ... Kredisinden dolayı; 67.600,00 TL asıl alacak, 4.067,16 TL akdi faiz, 558,26 TL temerrüt faizi ve 292,87 TL BSMV olmak üzere toplam 72.518,29 TL, üzerinden; 100006 nolu ticari ... Kredisinden dolayı; 72.400,00-TL asıl alacak, 4.077,94 TL akdi faiz, 553,72 TL te...