DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2019 tarih, 2018/763 Esas- 2019/1048 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dilekçesinde,16.05.2018 günü yolda oynayan küçük ....'e .... plakalı aracın hızlı olarak vurması sonucu küçük çocuk yaralanmış araç sürücüsü çocuğu hastaneye bırakıp kaçmıştır. Sigorta şirketine boşvurduklarını ancak cevap alamadıkları için kazada yaralanan çocukta meydana gelen maluliyet kaybı ve bakıcı gideri için 2 TL'lik tazminat davası açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davaya sebebiyet vermediklerini, maluliyet raporlarının Adli tıp kurumundan alınmasını, bilirkişinin uzman olmasını isteyerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2058 KARAR NO : 2021/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/763 Esas-2019/1048 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : : DAVALI . VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2019 tarih, 2018/763 Esas- 2019/1048 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dilekçesinde,16.05.2018 günü yolda oynayan küçük ....'e .... plakalı aracın hızlı olarak vurması sonucu küçük çocuk yaralanmış araç sürücüsü çocuğu hastaneye bırakıp kaçmıştır. Sigorta şirketine boşvurduklarını ancak cevap alamadıkları için kazada yaralanan çocukta meydana gelen maluliyet kaybı ve bakıcı gideri için 2 TL'lik tazminat davası açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davaya sebebiyet vermediklerini, maluliyet raporlarının Adli tıp kurumundan alınmasını, bilirkişinin uzman olmasını isteyerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından dosyaya soruşturma dosyası örneği, tedavi evrakları, SGK kayıtları ve sair bilgi ve belgeler getirtildikten sonra keşif yaparak kusur tespiti yapmış bilirkişi raporunda küçük çocuğun %75, sürücü ....'in ise %25 kusurlu olduğunu belirlemiştir. Dosya ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan 7 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre %4 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunu belirtilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.449,90 TL, gerçek zarar tazminatının ise 8.915,23 TL, bakıcı giderinin ise 507,22TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik hariç diğer alacaklar yönüyle ıslah edilmiştir. Davalı vekili ıslah ve bilirkişi raporlarına itiraz etmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme ise raporu esas alarak davanın kabulü ile 8.915,23 TL maluliyet, 507,22 TL bakıcı tazminatı üzerinden kabul kararı vermiştir. Davalı vekili süresi içerisinde tehiri icra talepli olarak kararı istinaf etmiştir. Dilekçesinde kaza tarihi 16.05.2018 tarihinde çocuğun 5 yaşında olduğunu bu tarihte ve bu yaşta çocuğun çalışmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin hatalı olarak çalışıyormuş gibi rapor düzenlediğini, genel şartlar kapsamında bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını sağlık teminatı kapsamında SGK'nın sorumlu olduğunu ancak Mahkemenin hatalı olarak hüküm kurduğunu belirterek kara...