Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili; her bir müvekkili ile davalı arasında 19.8.2015, 18.09.2015 ve 16.12.2015 tarihli Bireysel Portföy Yönetimi sözleşmeleri imzalandığı, USD ve TL bazında gelir elde edileceği taahhüdünde bulunulduğu için müvekkilleri tarafından muhtelif tarihlerde davalıya toplam 4.933.459,97 USD ve 500.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından gönderilen e-postalarda kazançta olduklarının bildirildiği veya gelirde düşüş olduğu görülmesine rağmen gerekli açıklamanın yapılmadığı, en son gönderilen 16.02.2016 tarihli e-postada 3.724,78 USD zarar olduğunun belirtildiği, 19.02.2016 tarihli ihtarla tüm hesap hareketlerinin ve nakdin iadesinin istendiği, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/536 KARAR NO: 2022/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2017/1029 Esas-2018/1465 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili; her bir müvekkili ile davalı arasında 19.8.2015, 18.09.2015 ve 16.12.2015 tarihli Bireysel Portföy Yönetimi sözleşmeleri imzalandığı, USD ve TL bazında gelir elde edileceği taahhüdünde bulunulduğu için müvekkilleri tarafından muhtelif tarihlerde davalıya toplam 4.933.459,97 USD ve 500.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından gönderilen e-postalarda kazançta olduklarının bildirildiği veya gelirde düşüş olduğu görülmesine rağmen gerekli açıklamanın yapılmadığı, en son gönderilen 16.02.2016 tarihli e-postada 3.724,78 USD zarar olduğunun belirtildiği, 19.02.2016 tarihli ihtarla tüm hesap hareketlerinin ve nakdin iadesinin istendiği, davalı tarafından gönderilen 23.02.2016 tarihli cevap üzerine müvekkillerinin 97.787.43 USD zararda olduğunun anlaşıldığı ve müvekkilleri hesabına 4.835.672,97 USD'nin iade edildiği ancak müvekkili ...'in ... kodlu fonda duran parasının gönderilmeyip, 29.02.2016 tarihinde iade edileceğinin bildirildiği ve bu tarihte iade edildiği, davalı tarafından verilen bilgilerin ve hesap ekstrelerinin çelişkili olduğu, yapılan şikayet üzerine SPK'nın 26.01.2017 ve 21.04.2017 tarihli kararları ile davalı hakkında idari para cezası uygulandığı, sözleşmelerin bir suretinin müvekkillerine verilmediği ihtarname ile istenmesine rağmen gönderilmediği, bu hususun SPK mevzuatına açıkça aykırı olduğu, müvekkili şirketin portföyünde serbest fonların işaretli olmasına rağmen şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın portföy yönetim sözleşmesi ek protokolünde özel sektör tahvil bölümü işaretlenmediğinden şirketin gerçek iradesinin serbest fon yatırımı yapılması yönünde olamayacağı, davalı tarafından alınan fonlar hakkında bilgi verilmediği, mesajlarda ve e-postalarda, sadece USD fonların satışından bahsedildiği ancak hesap ekstrelerinden müvekkillerinin USD tasarrufunun ... kodlu fona yatırıldığının öğrenildiği, müvekkillerinin iradesi dışında serbest fona yatırılmasının talimata aykırı olduğu, portföy yönetici davalının beklenen getiriyi artırmak ve riskten korunma sağlamak suretiyle hareket etmesi gerekirken bu gereği yerine getirmediği zira ... kodlu yatırım fonuna ilişkin olarak ... A.Ş'nin ödeme yapmaması nedeniyle borsa kotundan çıkarılmasına karar verildiği, şirketin yaşadığı sürecin davalı tarafından müvekkilleri ile paylaşılmadığı ayrıca USD'ninTL'ye çevrilerek USD fonu alımı yapıldığı, satımı yapıldıktan sonra tekrar TL'den USD'ye çevrildiği ve müvekkillerinin getirisinin dolar üze...