İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; keşidecisi ..., her biri 5.000 TL bedelli, 30.09.2007, 30.10.2007 ve 30.11.2007 vade tarihli, keşidecisi ... olan 04.09.2007 vade tarihli 12.500 TL tutarlı ve ... tarafından keşide edilen 15.01.2008 vadeli 30.000 TL bedelli, 15.11.2007 ve 15.102007 vade tarihli her biri 20.000 TL bedelli senetlerin davalı bankaya tahsil için verildiği, davalı nezdinde iken kaybolan senetlerin zayi nedeniyle iptali için banka tarafından açılan davanın kabul edilip, senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, senetleri tanzim edenlere karşı alacağın tahsili için yapılan üç ayrı icra takibinden sonuç elde edilemediği, davalının tahsile verilen senetleri kaybederek zarara sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/726 KARAR NO: 2022/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/408 Esas-2019/255 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; keşidecisi ..., her biri 5.000 TL bedelli, 30.09.2007, 30.10.2007 ve 30.11.2007 vade tarihli, keşidecisi ... olan 04.09.2007 vade tarihli 12.500 TL tutarlı ve ... tarafından keşide edilen 15.01.2008 vadeli 30.000 TL bedelli, 15.11.2007 ve 15.102007 vade tarihli her biri 20.000 TL bedelli senetlerin davalı bankaya tahsil için verildiği, davalı nezdinde iken kaybolan senetlerin zayi nedeniyle iptali için banka tarafından açılan davanın kabul edilip, senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, senetleri tanzim edenlere karşı alacağın tahsili için yapılan üç ayrı icra takibinden sonuç elde edilemediği, davalının tahsile verilen senetleri kaybederek zarara sebebiyet vermesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği zira davacının davaya konu senetler ile ilgili borçlulara karşı bütün yasal yolları tüketmesi gerektiği gibi davaya konu senetlerin banka nezdinde kaybolması bankaya sorumluluk yüklenmesi için yeterli olmayıp, davacı anılan icra takibine konu bedellerin dava dışı borçlulardan tahsil imkanı kalmadığını kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacı anılan iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre, zayi olan senetlerdeki takip borçlularının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemeyip, ilanen tebligat yapıldığı ve sonucunun beklendiği, takip dosyalarının derdest olduğu henüz borç konusu senetlerin tahsil edilemediğinin icra müdürlüğünce bu nedenle tanzim edilmiş, aciz vesikasına veya bu mahiyetteki haciz tutanağına rastlanmadığı, bankanın sorumlu tutulabilmesi için davacının zararının sırf senetlerin kaybı nedeniyle olduğu hususu ile irtibatı bulunmalı ayrıca bu sorumluluk nedeniyle tahsil olanağının yitirilmesi gerektiği, asıl borçlulara karşı yapılan takipteki aciz vesikasının alınmasının da sırf bankanın doğrudan sorumluluğu için yeterli görülmediği, asıl borçlulara karşı yasal bütün olanaklar tüketilmesi gerektiği, icra takip dosyalarında ilanen tebligat aşamasında olup, takibin akıbetlerinin de belirli olmadığı, kaldı ki, davacının zararı ile senetlerin bankanın ihmali nedeniyle kaybolduğu olgusu arasında irtibat bulunmadığı, bir diğer ifade ile ifa imkansızlığının kayıp olayla ilişkisinin bulunmadığı, aks...