İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/640 Esas, 2018/1249 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve distribütörle 01.08.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 2. maddesi gereği, sözleşme süresinde adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı taahhüt eden davalıların sözleşmenin 9/b maddesi gereği, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 9/f maddesi gereği sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten bayi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/245 KARAR NO : 2022/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2015/640 Esas, 2018/1249 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/640 Esas, 2018/1249 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve distribütörle 01.08.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 2. maddesi gereği, sözleşme süresinde adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı taahhüt eden davalıların sözleşmenin 9/b maddesi gereği, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 9/f maddesi gereği sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten bayi ve distribütörden almayı 6. maddesi gereği; iş yerini başkalarına devir ve temlik etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerini yerine getirmeyerek 20.09.2014 tarihinden bu yana ürün almadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle İzmir 21. Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 6 ve 16. maddesine aykırı olarak iş yerinin kapatıldığını veya 3. şahısa devredildiğini, aynı iş yerinde ... isimli birinin faaliyet gösterdiğini, davalının sözleşmenin 2, 9/b, 9/p vs. maddeleri ihlal ettiğinden 15. madde gereği müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 16. maddesinde davalının sözleşme feshine sebebiyet vermesi halinde 125.000,00 USD cezai şartı ödemeyi, ayrıca 100.000,00.TL nakit katkı ve 23.117,43.TLlik nakit bazlı katkı verildiğini ileri sürerek toplam 125.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/adaki faiziyle birlikte 123.117,43.TL mali katkının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25 hissedarı olduğu cafeden 2010 yılında ortaklıktan fiilen ayrıldığını, ancak diğer %75 hisseli ...'in sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden hukuki ortaklığın sona ermediğini, müvekkilinin 2010 yılından beri cafeyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2012 yılındaki sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmedeki ve diğer makbuz ve faturalardaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını, cafenin 2014 Ekim ayından beri ... isimli kişi tarafından kullanıldığını ve ... aleyhine Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/117 Esas sayılı dosya...