Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davcı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile abonesiz elektrik borcu nedeniyle takip başlatıldığını, takibin usulsüz olduğunu, alacak tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında konu edilen alacaklar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu 5971658 nolu tesisattan abonesiz şekilde elektrik kullanılması nedeni ile yönetmelik hükümlerine göre belirlenen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/197 KARAR NO : 2021/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI : 2016/778 E. 2017/655 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİH : 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davcı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile abonesiz elektrik borcu nedeniyle takip başlatıldığını, takibin usulsüz olduğunu, alacak tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında konu edilen alacaklar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu 5971658 nolu tesisattan abonesiz şekilde elektrik kullanılması nedeni ile yönetmelik hükümlerine göre belirlenen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu sözleşmenin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava ve takip konusu faturanın 31/12/2002 vade tarihli olduğu, bu tarihten takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresini geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, abone olmadan elektrik kullandığını, davacı hakkında daha önce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas ile icra takibi yapıldığını, bu takibin kesinleştiğini,Davacının abonesiz ve Usulsüz elektrik kullanımına devam ettiğini, kurum tarafından defalarca fatura tahakkuk ettirildiğini, 6111 sayılı kanun ile de geçmiş dönem fatura borçlarının tekrar yapılandırıldığını,Yapılandırmalar sonunda davalı kurumun kaçak/usulsüz elektrik kullanan tüketicilere karşı dönem alacakları için huzurdaki icra dosyası ile takibe geçtiğini,Ancak Yerel Mahkemenin, davacının kullanmış olduğu 5971658 tesisat ile ilgili delil listesinde de yer alan ilgili tesisat cari endeks dökümü tesisat cari dökümü borçlu ödeme döküm bilgilerini celp etmeden direk davacı beyanı ve icra açılış tarihi göz önünde tutarak davayı kabul ettiğini,Oysa hem bu tarih zaman aralığında yürürlükteki kanun değişikliği, af yasası ve borç yapılandırma yasaları ile birçok kez zamanaşımı sürelerinin kesildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca ilişkin olarak yürütülen icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişk...