DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Levent Çarşı Şubesi müşterisi olan dava dışı borçlu ..SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ lehine, borçlu/davalı ...in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy ... Not. 03.09.2014 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilamsız takibe karşı davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI : 2015/1221 E., 2017/424 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Levent Çarşı Şubesi müşterisi olan dava dışı borçlu ..SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ lehine, borçlu/davalı ...in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy ... Not. 03.09.2014 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilamsız takibe karşı davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olup, hukuka aykırı iş bu sebebiyle itirazın iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, haksız yere itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde alacak konusu olarak 01.09.1997 tarihli davalının kefaleti olduğu belirtilen Genel Kredi Sözleşmelerinin gösterildiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 598. Maddesi; Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir" hükümlerini düzenlediğini, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlülüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 2. Fıkrası; Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibariyle bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz. şeklinde olduğunu, buna göre Kanunda ilk defa öngörülmüş ise Kanunun başlangıç tarihi itibarıyla dolmuş ise hak sahibine Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten (6098 Kanun yürürlüğe girdiği tarihi 01.07.2012) itibaren ek 1 yıllık süre verileceği, (01.07.2013 tarihine kadar) bu süre içinde dava açılma hakkının kaybedileceğini, davaya konu 01.09.1997 sayılı Genel Kredi Sözleşmesine davalının kefil olduğu tarihin üzerinden 10 yıllık sürenin geçtiğini, buna göre davacıya 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğe girdiği tarihi o...