Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 2005 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacıya intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihinde aldığı kararda,"akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı" şeklinde açıklama yapılmasından dolayı, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan bayilik ve buna bağlı (intifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/550 Esas KARAR NO: 2021/197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI: 2014/391 E. - 2017/591 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 2005 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacıya intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihinde aldığı kararda,"akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı" şeklinde açıklama yapılmasından dolayı, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan bayilik ve buna bağlı (intifa gibi) sözleşmelerin rekabet Kurulu tarafından uygulanan "azami hadde indirilme'' ilkesi gereği ancak 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ'deki muafiyetlerden yararlanabileceği ve bu tarihten sonra yararlanamayacağını, bu tarihten sonra sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca işlem göreceğinin tespit edildiği, bunun üzerine tarafların 03.05.2010'da Protokol akdederek intifa hakkının Eylül 2010'da terkin edileceğinin ve taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle müvekkili şirket bayisi olarak işletilmesi hususunun kararlaştırıldığını, bu protokolden başka 18.09.2010 tarihinde yeni bir İstasyonlu bayilik sözleşmesi imzalanarak taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt istasyonunun 5 yıl süreyle PO bayisi olarak işletilmesi hususunda anlaşma şartlarının belirlendiğini, Protokol'ün 6. maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete satış yerinin inkişafında kullanılmak ve 5 yıllık süre için faaliyetini desteklemek amacıyla, belirli şartları sağlaması koşuluyla 300,000 ABD Doları + KDV tutarında ticari inkişaf bedeli ve peşin destek primi ödemeyi taahhüt ettiğini, (dava dilekçesinde ayrıntılarıyla belirtildiği şekilde) davalının edimlerini yerine getirmediğini ve bu sebeple bakiye nakdi yatırım bedeli alacağına tekabül eden 406.716,46 TLnin davacı şirkete davalı tarafından faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında geçmişten beri yapılan sözleşmeleri saydıktan sonra, taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunmadığını zira Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli karan gereği son olarak 13.11.2001 günü konulmuş olan intifa hakkının kaldırılmış olduğunu sonra da bir daha tesis e...