Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğinin kurulu olduğu T.M. Yeri ve Kablo Geçiş Güzergahının müvekkili firma tarafından yapıldığını ve müvekkili firmanın kuruma 06.03.2015 tarihi itibari ile abone olma başvurusu bulunduğunu, davalı kurumun, abone talep edilen şantiyenin kurulu olduğu bölgede alt yapısı olmaması nedeniyle müvekkili firmanın abone olma talebini karşılayamadığını, davalı kurumun, müvekkili firmaya ancak alt yapıyı ( Trafo Merkezi Yeri ve Kablo Geçiş Güzergahının tüm kablolarını aldırmak ve döşettikten) sonra abone işlemlerini tamamladığını, tüm bu hususların kurum kayıtlarında resmi belge ile sabit iken 14.04.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/475 KARAR NO : 2021/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2017 NUMARASI: 2015/896 E - 2017/636 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğinin kurulu olduğu T.M. Yeri ve Kablo Geçiş Güzergahının müvekkili firma tarafından yapıldığını ve müvekkili firmanın kuruma 06.03.2015 tarihi itibari ile abone olma başvurusu bulunduğunu, davalı kurumun, abone talep edilen şantiyenin kurulu olduğu bölgede alt yapısı olmaması nedeniyle müvekkili firmanın abone olma talebini karşılayamadığını, davalı kurumun, müvekkili firmaya ancak alt yapıyı ( Trafo Merkezi Yeri ve Kablo Geçiş Güzergahının tüm kablolarını aldırmak ve döşettikten) sonra abone işlemlerini tamamladığını, tüm bu hususların kurum kayıtlarında resmi belge ile sabit iken 14.04.2015 tarihli tutanak gereğince abonesiz kullanım gerekçesiyle kullanılan elektriğin iki katı oranında yapılan 53.601,60 TL'lik kaçak elektrik tahakkukun yarısının iptali ile elektriğini kesilmesi tehdidi altında ve ticari faaliyetine devam edebilmek için tek satıcı konumundaki davalı şirkete haksız olarak ödenmek zorunda kalınan enerji bedeli dışında tahil edilen kaçak elektrik bedeli olan 26.800,80 TL'nin müvekkili firmaya ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda 6719 sayılı Kanun ile değişiklik yapıldığını, 6719 Sayılı Kanunun 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini, söz konusu değişiklik ile 6719 sayılı Kanununun 21 Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesinin değiştirildiğini, söz konusu yasa değişikliği ile tarifelerin hangi usul ve esaslara göre hazırlanacağı ayrıntılı olarak belirlendiğini, ilgili maddede, Kurul onaylı tarifelerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı, ilgili Kuruluşların söz konusu tarifeleri uygulamakla yükümlü olduklarının belirtildiğini, yine aynı değişiklikte dağıtım tarifelerinin dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluştuğunun düzenlendiğini, söz konusu yasal düzenleme incelendiğinde görülmektedir ki huzurdaki davada talep edilen alacak kalemlerinin alınmasının hukuka uygun olduğunun bu defa kanun...