Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin aralarında kurumsal tip taahhütlü hat anlaşması olduğunu, davalının 24/04/2017 son ödeme tarihli 2.835,50-TL ve 22/05/2017 son ödeme tarihli 23.668,84-TL bedelli olan iki faturayı ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünden 26.068,09-TL bedel ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduğunu, bu itirazın kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının sözleşme gereği borcu bulunduğunu ve faturalarını ödemediğini ileri sürerek, bu takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2021/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/188 E - 2019/1260 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin aralarında kurumsal tip taahhütlü hat anlaşması olduğunu, davalının 24/04/2017 son ödeme tarihli 2.835,50-TL ve 22/05/2017 son ödeme tarihli 23.668,84-TL bedelli olan iki faturayı ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünden 26.068,09-TL bedel ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduğunu, bu itirazın kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının sözleşme gereği borcu bulunduğunu ve faturalarını ödemediğini ileri sürerek, bu takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin birçok kişi ve kurumla aynı şekilde düzenlenen standart tip bir sözleşme olduğunu, her ne kadar iki tarafta tacir olsa da davacı tarafın iletişim sektöründe yıllardır hizmet veren bir firma olması sebebi ile basiretli tacir olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ise tüketici olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların kapalı fatura olup olmadığının önem az ettiğini eğer kapalı fatura ise ödenmiş manasına geldiğine, kapalı değil ise ödenmemiş manasına geleceğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05/12/2016 tarih 2015/10846 Esas, 2016/15454 Karar ile bu durumun onandığını, taraflar arasında karşılıklı imzalanmış hesap mutabakatı olmadığından likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi yapılan yargılama sonunda; " kurumsal abonelik sözleşmesinin 5.3 maddesinde belirtildiği son ödeme vadesinde ödenmediğinden ve akit yerine getirilmediği, davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı 2 adet faturadan kaynaklı olarak 24.789,52-TL asıl alacak ve 10.711,29-TL işlemiş faiz alacağının olduğu,alacağın likit olması, davacının ise dava dilekçesinde toplam 25.068,08-TL istendiğinden HMK m 26 uyarınca taleple bağlı kalınması gerektiği" gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi olan (%10,50) oranından başlamak üzere değişen ora...