Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ... Ltd Şti'ni temsilen ... mahallesi ... cadde No:... adresindeki yeri 25/04/2008 tarihli kira mukavelesi ile kiracı sıfatıyla kiraya aldığını, kiralama işleminden önce ...- ... isimli kişi kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili temsili olduğu şirket adına abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak üzere gerekli belgeler ile ... Bakırköy işletme müdürlüğü'ne başvurduğunu, başvurunun reddedilmesine müteakiben bu defa 28/07/2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat edildiğini, bahse konu dilekçe 28/07/2008 tarih ve ... kayıt nosu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1450 KARAR NO: 2021/2755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2015/665 E - 2019/1372 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ... Ltd Şti'ni temsilen ... mahallesi ... cadde No:... adresindeki yeri 25/04/2008 tarihli kira mukavelesi ile kiracı sıfatıyla kiraya aldığını, kiralama işleminden önce ...- ... isimli kişi kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili temsili olduğu şirket adına abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak üzere gerekli belgeler ile ... Bakırköy işletme müdürlüğü'ne başvurduğunu, başvurunun reddedilmesine müteakiben bu defa 28/07/2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat edildiğini, bahse konu dilekçe 28/07/2008 tarih ve ... kayıt nosu ile İşletme müdürlüğünce kayıt altına alındığını, yazılı dilekçe ile yapılan başvuruya Bakırköy İşletme Müdürlüğünce 30/07/2008 tarihli ve ... sayılı cevabi yazı ile "ilgili tesisata ait borçlar ödenmeden adınıza sözleşme yapılamayacaktır" şekilde cevap verildiğini, bulunan borcun müvekkil ile hiçbir alakasının olmadığını, elektrik borcu sebebiyle sözleşme talebinin reddedildiğini, ...'ın yaptığı kanunsuz, usulsüz, haksız ve keyfi uygulama ve işlemlerle müvekkillerinden kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil etmiş bulunduğu yaklaşık 25.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren davanın sonuçlanıncaya kadar uygulanabilecek en yüksek ve değişik faiziyle birlikte davalıdan istirdadını müvekkilleri adına talep ettiğini, karşı tarafın beyan ve delillerine karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak haklı davanın kabulünü, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve müvekkilinin tacir olduğu için iş bölümü itirazında bulunduklarını, her iki tarafı tacir olan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların borçlu olmadığının tespiti talebini havi Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/225 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu talep yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili kurumun kendi yetkisi hacirinde fazla bir talebininde söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin alacağı kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri ile sabit olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmi...