Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın inşaat müte- ahhitliği yaptığını, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... de bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği konut amaçlı site merkezinin inşaatına başlama safhasına gelince, ... numaralı elektrik dağıtım trafosunun inşaat yapımına engel ve inşaat yapımı sırasında tehlike oluşturacağının tespit edildiğini, bunun üzerine ... numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda ...'a müracaat edildiğini, davalı ...'ın kurum içi yazışmaları neticesinde 08/06/2011 tarihinde ... Müdürlüğü'nün direktifi ile ... Müdürlüğü'nde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1437 KARAR NO: 2021/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2016/816 E - 2019/1024 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın inşaat müte- ahhitliği yaptığını, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... de bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği konut amaçlı site merkezinin inşaatına başlama safhasına gelince, ... numaralı elektrik dağıtım trafosunun inşaat yapımına engel ve inşaat yapımı sırasında tehlike oluşturacağının tespit edildiğini, bunun üzerine ... numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda ...'a müracaat edildiğini, davalı ...'ın kurum içi yazışmaları neticesinde 08/06/2011 tarihinde ... Müdürlüğü'nün direktifi ile ... Müdürlüğü'nde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında protokol imzalandığını, davacılar ile davalı ... arasında imzalanan 08/06/2011 tarihli protokolün içeriği itibariyle tek taraflı olup davalı ...'ın dayatmalarını içerdiğini, davacıların üstlendikleri inşaat işini sorunsuz yerine getirmek ve taahhütlerini aksatmamak adına protokolü imzalamak zorunda kaldığını, 08/06/2011 tarihli protokol gereğince davacıların tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve tüm masraflara davacıların katlan- dığını, davacıların ... deplasesi projesini tamamladıktan sonra 18/07/2012 tarihinde geçici kabul işlemi yapılarak ... görevlilerine teslim ettiğini, ...'nın protokol ile dayatmalarının Anayasanın 46, 35, 10, 172, 18, 13, 123 ve 2. maddelerine, abone yatırımlarının elektrik dağıtım bede- linden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı olduğunu, yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapma yükümlülüğü altında olan elektrik dağıtım şirketleri tarafından emredici hukuk kurallarına aykırı ve belirli kalıpta hazırlanarak abone olma talebinde bulunan bazı şirketlere yükümlülükler getirmek için kullanılan tip sözleşmelerin somut olayda olduğu gibi sözleş- me özgürlüğünü gözetmemesi tek yanlı ve dayatmalar içermesi ve neticede Borçlar Yasası'nın 20/2. maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu, davacının yaptığı masraflardan davalı ...'ın da mülkiyet sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla, transformatör, elektrik dağı- tım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin inşaat tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usul ve esas bakımından hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dav...