DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ...... Esas, ...... 3 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2016 tarihinde plakasını ve modelini alamadığı bir aracın, ...... plakalı motorsiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, dava şartı nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, plakası ve modeli bilinmeyen aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2051 - 2021/2049 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2051 KARAR NO : 2021/2049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ...... Esas, ...... 3 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2016 tarihinde plakasını ve modelini alamadığı bir aracın, ...... plakalı motorsiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, dava şartı nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, plakası ve modeli bilinmeyen aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı işgücü kaybından kaynaklanan 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın açılmasından önce davacı taraf müvekkili şirkete gerekli belgeler ibraz edilmeden başvuruda bulunulduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, savcılık evrakları ve davacının kendi beyanının olayın tek taraflı gerçekleştiğini gösterdiğini, kazada 2. bir aracın varlığının ispat edilemediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.402,60-TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; araştırma ve olay yeri tutanağına göre plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya kusuru ile sebep olduğu somut delillerle ispatlanamadığını, aracın cinsinin araştırılmadığını, poliçe düzenlenmesi gerekli araçlardan olup olmadığının tespit edilmediğini, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda davacının bakiye ömrünün olay tarihine göre hesaplanmadığını, bu nedenle yapılan hesaplama ve kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralanmalı tr...