Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 75 adet toplam 678.340,44 TL tutarlı faturalar nedeni ile karşı taraf borçludan 678.340,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ... tarihli Değişik İş Kararı ile; ihtiyati hacze konu faturaların sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünün imzalı olması nedeniyle alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, talepçinin borçludan 678.340,00 TL alacaklı olup ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle karşı taraf/ borçlunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/01/2021 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 75 adet toplam 678.340,44 TL tutarlı faturalar nedeni ile karşı taraf borçludan 678.340,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ... tarihli Değişik İş Kararı ile; ihtiyati hacze konu faturaların sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünün imzalı olması nedeniyle alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, talepçinin borçludan 678.340,00 TL alacaklı olup ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle karşı taraf/ borçlunun alacak tutarı olan 678.340,44 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 67.834,04TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, faturaya dayalı belgelerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen, alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat oluşturmayan, kesin vadeyi göstermeyen, akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmayan belgeler olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının hak kaybına sebebiyet vermemek adına tercih edilmesi gereken bir yol olup bu hususun Yargıtay kararların da açıkça mevcut bulunduğunu, müvekkili ve karşı taraf arasında yapılmış bir muacceliyet anlaşmasının da bulunmadığını, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz verilmesi, İİKda ayrık olarak öngörülmüş ise de; somut olayın İİK.257/II de düzenlenen şartları taşımadığını, müvekkilinin yıllardan beridir aynı bölgede hizmet verdiğini, belirli bir yerleşim yeri, iş çevresi ve mevcut bir tanınırlığının bulunduğunu, müvekkil şirketin mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçması yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilerek haczin kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 14/04/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararına itirazın süresi i...