İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... Bankası Akdeniz Kurumsal Şubesine ait; 30.09.2021 tarih, ... numaralı ve 500.000,00 Euro bedelli (... A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Akdeniz Ticari Merkez Şubesine ait; 30.10.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (... FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Antalya Licari Şubesine ait; 30.11.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (... FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır) avans çeklerinin bedelsiz kalmış olması sebebiyle; davalılarca bankaya ibraz edilmeleri halinde bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemeleri için çekler üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/09/2021 TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... Bankası Akdeniz Kurumsal Şubesine ait; 30.09.2021 tarih, ... numaralı ve 500.000,00 Euro bedelli (... A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Akdeniz Ticari Merkez Şubesine ait; 30.10.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (... FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Antalya Licari Şubesine ait; 30.11.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (... FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır) avans çeklerinin bedelsiz kalmış olması sebebiyle; davalılarca bankaya ibraz edilmeleri halinde bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemeleri için çekler üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine konu edilmeleri halinde tedbiren takibin durdurulmasını, üçüncü şahıslara ciro edilmemesini, üçüncü şahıslara ciro edilmiş olması halinde dahi ibrazları halinde bedellerinin ödenmemesini ve icra takibine konulmamasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/09/2021 tarihli ara karar ile, davacıların açılan menfi tespit davasında dava konusu çeklerin davalılara ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir istemlerinin dosya kapsamı, dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgeler dikkate alınarak İİK 72/2 maddesi gereği dava değeri olan 1.400.000,00 EURONUN %20'sine tekabül eden 280.000,00,00 Euronun dava tarihindeki EURO kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 2.845.528,00 TL nakdi ya da süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava sonuna kadar davalılara ödeme yapılmaması yönünde kabulüne: her ne kadar davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı dava dışı üçüncü kişiler yönünden de geçerli olacak şekilde talep edilmiş ise de; çek ödeme vasıtası olup sebepten mücerret olduğundan davacının dava konusu çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; talep konusu çekin bankacılık mevzuatına uygun şekilde davalı bankanın elinde bulunmadığı ve gizli rehin cirosu ile çekin banka tarafından kötüniyetle ve bile bile müvekkilinin zararına hareket edilerek iktisab edildiğinden davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi ve yetkili hamil olamayacağını, bu nedenle çekin tahsilini üstlenemeyeceğini ve üçüncü kişilere ciro edemeyeceğini, müvekkilinin davalılardan ... İnşaat ... A.Ş. ...