YEREL MAHKEME KARARI : İhtiyati Tedbire İtirazın reddine Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalılar ...Aş., ... A.Ş ve ... A.Ş vekillerince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Turizm ile müvekkili şirket arasında pandemiden önce; 2020 yaz sezonuna ilişkin olarak 26.08.2019 tarihli konaklama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 26.08.2019 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereğince müvekkili tarafından, ... Turizmin maliki bulunduğu ... otelinde yaptırılacak konaklamaların bedelinden mahsup edilmek üzere ve tazminatsız olarak cayma hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.566.000 Euro ve 200.000 USD tutarlı 10 adet avans çekinin ... Turizme teslim edildiğini, ancak 2020 yılında otelin hiç açılmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : İhtiyati Tedbire İtirazın reddine
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalılar ...Aş., ... A.Ş ve ... A.Ş vekillerince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Turizm ile müvekkili şirket arasında pandemiden önce; 2020 yaz sezonuna ilişkin olarak 26.08.2019 tarihli konaklama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 26.08.2019 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereğince müvekkili tarafından, ... Turizmin maliki bulunduğu ... otelinde yaptırılacak konaklamaların bedelinden mahsup edilmek üzere ve tazminatsız olarak cayma hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.566.000 Euro ve 200.000 USD tutarlı 10 adet avans çekinin ... Turizme teslim edildiğini, ancak 2020 yılında otelin hiç açılmadığını, konaklama hizmeti alınamadığını ve avansın mahsubunun mümkün olmadığını, bu sebeple Antalya 3.Noterliğinin 29.04.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; mücbir sebeple aralarındaki tüm sözleşme ve protokollerin feshedildiği, avans olarak verilmiş ve henüz tahsil edilmemiş olan çeklerin iadesi ve daha önce tahsil edilen çek bedellerinin müvekkile ödenmesinin davalı ... Turizme ihtar edildiğini, bu süreçte, çeklerin ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesi yönünde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak keşide tarihi tedbir kararından önce olan toplam 700.000 Euro tutarlı dört adet çekin davalılar tarafından tahsil edildiğini, davalı şirket nezdinde 2020 sezonu için yapılan sözleşme uyarınca ödenmiş olan ve 2019 yılında mahsubu yapılamadığından 2020 yılına devreden 132.632 USD avans bakiyesi ile 2020 yılında otelin açılmaması sebebiyle mahsubu yapılamayan ve yine konaklama bedeli, başka ifade ile müvekkilinin borcu oluşmadığı halde 2020 yılında tahsil edilen çeklerden kaynaklanan 700.000 Euro bakiye avans alacakları bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak, yasal yollara başvurmak yerine, 2019 ve 2020 yıllarından sarkan söz konusu avans alacağını mahsup edebilmek ve 2021 yılı yaz sezonu için çalışma koşullarını düzenlemek amacıyla ... Turizm ile bu kez 08.07.2020 tarihli bir protokol imzaladığını, bu protokol ile; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalıların tahsil edemedikleri 28.05.2020-17.06.2020-29.06.2020- 24.07.2020 tarihli ve her biri 150.000 Euro tutarlı dört adet çekin müvekkile iade edileceğini, bu çeklerin karşılığında toplam 600.000 Euro tutarlı çeklerin, davalı şirketin nezdinde bulunan bakiye avansa ilave ve yine avans olarak verileceği ...