Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2019 tarih, ....... esas, ............ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin limited şirket vasfında olduğunu, 07.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile anonim şirkete dönüştürüldüğünü, anılan ortaklar kurulu toplantısına davacının çağrılmadığını, yerine sahte imza atıldığını, nev değişikliğine ilişkin anasözleşmede de davacı imzasının sahte olarak atıldığını, ticaret sicilde tescil edildiğini, müvekkilinin ortaklar kuruluna katılma, öneride bulunma, oy ve dava haklarının elinden alındığını ileri sürerek, asıl davada 07.03.2011 tarihli ortaklar kurulunun ve anasözleşmesinin hükümsüzlüğünün, geçersizliğinin, yok olduğunun tespitini talep etmiş, birleşen davada ise anasözleşmedeki imzaların noter tarafından onaylandığını, anasözleşmedeki imzaların davacıya ait...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : ........... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : ...... E. ...............K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ASIL DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TESPİT KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2019 tarih, ....... esas, ............ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin limited şirket vasfında olduğunu, 07.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile anonim şirkete dönüştürüldüğünü, anılan ortaklar kurulu toplantısına davacının çağrılmadığını, yerine sahte imza atıldığını, nev değişikliğine ilişkin anasözleşmede de davacı imzasının sahte olarak atıldığını, ticaret sicilde tescil edildiğini, müvekkilinin ortaklar kuruluna katılma, öneride bulunma, oy ve dava haklarının elinden alındığını ileri sürerek, asıl davada 07.03.2011 tarihli ortaklar kurulunun ve anasözleşmesinin hükümsüzlüğünün, geçersizliğinin, yok olduğunun tespitini talep etmiş, birleşen davada ise anasözleşmedeki imzaların noter tarafından onaylandığını, anasözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığını, notere karşı sahtelik davası açılması için mahkemece süre verildiğini ileri sürerek, anonim şirket anasözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ...Ş vekili, ortaklar kurulundaki imzanın sahte olmadığını, davacının toplantıya usulüne uygun olarak çağrıldığını, dava dilekçesinde anasözleşmenin son sayfasının imzalandığının ikrar edildiğini, TTKnnı 189/1-c maddesine göre ¾ nisapla karar alınabileceğini, davacının payının nisabı etkilemediğini, davanın 6 yıl sonra açıldığını, TMKnın 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının sonradan yönetim kurulu toplantılarına katıldığını, imzalar attığını, ortaklar kurulu kararından başından beri haberi bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin noter olduğunu, anasözleşmenin şirket ortaklarının iş yoğunluğu nedeniyle notere gelmediklerini, şirket adresine katip gönderilmesini istediklerini, başkatip tarafından imzaların alındığını, kimlik bilgilerine bakılmadan imza alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının 07.03.2011 tarihli ortaklar kurulundaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, grafoloji bilirkişisi raporunda anasözleşmenin 1,2,3 sayfalarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının, 4 sayfadaki imzanın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiği,...