... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına konu dört adet bonoda bulunan kefil kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığını bu nedenle senetler dolayısıyla da davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın İİK'de belirtilen süreler içeresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra dosyasında ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını eldeki davayı açarak kötü niyetli davrandığını, takibe konu bonoların davacı tarafından huzurda imzalandığını, davanın da icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : .... E. .... K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına konu dört adet bonoda bulunan kefil kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığını bu nedenle senetler dolayısıyla da davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın İİK'de belirtilen süreler içeresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra dosyasında ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını eldeki davayı açarak kötü niyetli davrandığını, takibe konu bonoların davacı tarafından huzurda imzalandığını, davanın da icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı, dava dışı ... ile 01/08/2014 tarihinde evlenip ... Aile Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen karar ile 09/08/2016 tarihinde boşandığını, takibe konu senetlerin; keşidecisinin ..., aval verenin davacı olduğu, isminin geçtiği kısımda ... yazdığı, keşide tarihlerinin sırayla 11/02/2016 olduğu buna göre takibe konu senetlerin keşide tarihlerinin tarafların boşanma davasının devam ettiği sürece tekabül ettiği, boşanma kararının 09/08/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının imzaya itiraz etmesi nedeniyle yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırma yapılmak suretiyle Grafolog bilirkişiden rapor alındığı, buna göre senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı, raporun 4. sayfasında davacıya ait imzaların karşılaştırılmasında çıplak gözle görülebilecek derecede farklılık olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu ... vadeli 10.000,00 TL bedelli,.. vadeli 10.000,00 TL bedelli, ... vadeli 20.000,00 TL bedelli, .. vadeli ... TL bedelli senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının ve bu senetler dolayısıyla yukarıda numarası belirtilen icra dosyasında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin davalı huzurunda imzalandığı konusunda savunmada bulunulduğu, yine davalının senedin lehtarı olduğu, ciro yoluyla da devralan hamilde olmadığı, bu sebeple senetteki imzaların sıhhatinden bilgi sahibi olmak zorunda olduğu gibi imzaların huzurunda atılmasını da teminle yükümlü old...