Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2019 tarih, ....... esas, ...............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, davacının alacağını ispatlayamadığını, 24 adet faturanın dayanak sevk irsaliyelerine bir kısım faturalarda rastlanmadığının açıklandığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında borçlarının bulunmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının fatura alacağından kaynaklı takip yaptığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, faturada teslim alan imzasının bulunduğu, BA/BS formlarının düzenlendiği...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :...... KARAR NO : ....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : .....E. ............K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2019 tarih, ....... esas, ...............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, davacının alacağını ispatlayamadığını, 24 adet faturanın dayanak sevk irsaliyelerine bir kısım faturalarda rastlanmadığının açıklandığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında borçlarının bulunmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının fatura alacağından kaynaklı takip yaptığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, faturada teslim alan imzasının bulunduğu, BA/BS formlarının düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının dayanak belge sunmadığını, davanın ispatlanması gerektiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı defterlerinde faturanın kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafın 01.08.2016 tarihli 1.310,86 TL, 09.08.2016 tarihli 5.161,84 TL, 11.08.2016 tarihli 9.640,25 TL, 22.08.2016 tarihli 1.090,32 TL, 29.08.2016 tarihli 107,97 TL, 31.08.2016 tarihli 100,30 TL, 02.09.2016 tarihli 3.322,54 TL, 02.09.2016 tarihli 390,04 TL, 05.09.2016 tarihli 868,48 TL, 08.09.2016 tarihli 160,90 TL, 09.09.2016 tarihli 200,60 TL, 29.09.2016 tarihli 409,70 TL, 01.10.2016 tarihli 569,70 TL tutarlı 13 adet faturaya dayanak icra takibi yaptığı, faturalar toplamı üzerinden talepte bulunduğu, 02.09.2016 tarihli 3.322,88 TL ile 02.09.2016 tarihli 390,04 TL tutarlı faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, 29.09.2016 tarihli 409,7 TL tutarlı faturanın irsaliye faturasının sunulmadığı, diğer takip konusu faturalarda ise ......, ........, ......... isimli kişilerin teslim alan kısmını imzaladığı, davalının BA for...