DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih,....... Esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2016 yılında Bursa'da kurulmuş 200.000,00 TL sermayeli limited bir şirket olduğunu, müvekkili şirektin kuruluş tarihi olan 22/08/2016 tarihinden 18/04/2018 tarihine kadar iki ortaklı bir yapısı bulunduğunu, müvekkili şirkete borçlu olmadığı senet fotoğrafının 16/05/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ...........'ya whatsapp üzerinden lehdar kısmı boş olarak davalı tarafından gönderildiğini, müvekkili dava konusu senetten o an itibariyle haberdar olduğunu ve böyle bir borcu olmadığını belirttiğini, alacaklı olunduğu iddiasıyla davalı ... tarafından vekili vasıtasıyla takibe...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ..... Esas, ............Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih,....... Esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2016 yılında Bursa'da kurulmuş 200.000,00 TL sermayeli limited bir şirket olduğunu, müvekkili şirektin kuruluş tarihi olan 22/08/2016 tarihinden 18/04/2018 tarihine kadar iki ortaklı bir yapısı bulunduğunu, müvekkili şirkete borçlu olmadığı senet fotoğrafının 16/05/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ...........'ya whatsapp üzerinden lehdar kısmı boş olarak davalı tarafından gönderildiğini, müvekkili dava konusu senetten o an itibariyle haberdar olduğunu ve böyle bir borcu olmadığını belirttiğini, alacaklı olunduğu iddiasıyla davalı ... tarafından vekili vasıtasıyla takibe konulan senetteki borcun tamamına borçlu olunmadığı için itiraz ettiklerini, davalı alacaklı senedin müvekkili şirketten ne için alındığını ispatla yükümlü olduğunu, davalı alacaklı ... plakalı aracı müvekkili şirkete hiçbir zaman satmadığını, davalı alacaklının ......... plakalı aracın satışı ve satışı ile ilgili yapılan masraflardan dolayı verildiği belirtilen senedi müvekkiline sattığı gerekçesiyle icraya koyduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olması sebebiyle öncelikle icra tahdidi ve tehdidi altında bulunan müvekkilinin mağduriyetinin devam etmemesi için takibin durdurulmasına karar verilmesini, nihayetten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava ve takip konusu senedin davacı tarafın iddia ettiği şekilde... plakalı vasıtanın satış bedelinden kalan borç ile ilgisinin olmadığını, bu senedin davacının müvekkilinden... plakalı vasıta ile birlikte kiralanan 2 adet daha vasıtanın kiralama bedellerinden, bu vasıtaların bakım vs. gibi harcamalarının müvekkilinin kredi kartından yapılmasından ve müvekkili tarafından başka şahıslardan temin edilen vasıtalarla davacıya verilen lojistik destek hizmetlerinden kaynaklandığını, alacaklarının mesnedini teşkil eden tüm bu işlemlerin doğal olarak davacı tarafın o tarihlerde yetkilisi olan Ahmet Eyigün isimli kişiyle yapıldığını, bu şahsında davacı tarafın şimdiki yetkilisi olan şah...