DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15/04/2017 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak takip başlattığını, takip dayanağı bononun malen kaydıyla düzenlenmiş olup müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıdan bu meblağda bir mal ve hizmet almadığını, müvekkilinin dava konusu senedin düzenlendiği tarihlerde birkaç günlük araç kiralamak istediğini ve 03/06/2017 tarihinde dava dışı bir araba kiralama firmasına gittiğini ve burayı işleten ... isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2020/2213 Esas KARAR NO : 2021/1863 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI : 2019/34 E. - 2020/272 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15/04/2017 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak takip başlattığını, takip dayanağı bononun malen kaydıyla düzenlenmiş olup müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıdan bu meblağda bir mal ve hizmet almadığını, müvekkilinin dava konusu senedin düzenlendiği tarihlerde birkaç günlük araç kiralamak istediğini ve 03/06/2017 tarihinde dava dışı bir araba kiralama firmasına gittiğini ve burayı işleten ... isimli şahıstan bir araç kiraladığını ve bu aracı da 05/06/2017 tarihinde teslim ettiğini, senedin incelenmesinde, senetteki ibarelerle imzanın farklı kalemlerle doldurulduğunu, düzenleme tarihinin sonradan başka bir kalemle başka bir el yazısıyla yazıldığını, bu durumun senedin boş olarak imzalatılıp sonradan doldurulduğunu ve düzenleme tarihinin de gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, araç kiralama işleminin akşam vakti olduğunu ve müvekkiline birkaç evrak imzalatıldığını, müvekkilinin bu evraklar arasında böyle bir senedi imzalayıp imzalamadığını hatırlayamadığını, müvekkilince yapılan harici araştırmada araç kiralaması yapan bu kişilerin başka kişilere de imzalattıkları borç senetleri icra takibine konu ettiklerini öğrendiklerini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkilinin aynı kahvehanede otururken tanıştıklarını ve tarafların birlikte iş yapmak üzere anlaştıklarını, davacının müvekkiline 50.000 TL verirse daha iyi kazanacakları yolunda ikna ettiğini, müvekkilinin de ikna olması sonucu iki arkadaşından borç alarak senet karşılığında davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin ... isimli şahısla herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını, müvekkilinin araba kiralama işi yapmadığını, davacının dava konusu bonoların hibe ile alındığını ileri sürmek suretiyle senetteki malen kaydını tadil ettiğini, Yargıtay'ın benzer şekilde kararları bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; hazırlık soruşturması sonunda dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanmak suçlarından davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan imzaya itira...