İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, dava konusu 80.000'er TL'lik iki adet bononun hile ve tehdit ile imzalatıldığını iddia ederek bonoların iptalini talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarı ile menfi tespit davası niteliğinde olup Dairemiz önüne gelen ihtilaf; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline tehdit ve hile yoluyla kefil sıfatıyla keşide tarihi 15.06.2020 ve 15.08.2020 vadeli olan 2 adet 80.000'er TL bedelli bononun imzalattırıldığını, HMK madde 389.maddesi gereğince müvekkilinin geçici korumadan yararlandırılmasına karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1788 Esas KARAR NO : 2020/1921 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/285 E. - DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, dava konusu 80.000'er TL'lik iki adet bononun hile ve tehdit ile imzalatıldığını iddia ederek bonoların iptalini talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarı ile menfi tespit davası niteliğinde olup Dairemiz önüne gelen ihtilaf; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline tehdit ve hile yoluyla kefil sıfatıyla keşide tarihi 15.06.2020 ve 15.08.2020 vadeli olan 2 adet 80.000'er TL bedelli bononun imzalattırıldığını, HMK madde 389.maddesi gereğince müvekkilinin geçici korumadan yararlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mevcut deliller ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Somut olayda; davacı senetlerin hile ve tehditle alındığını iddia ederek icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, mevcut delil durumuna göre davacının iddiasının yargılama neticesinde anlaşılabileceği gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.