İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'ın ... Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, ...'ın daha sonra hissesini devrettiğini, müvekkili şirketin kapalıçarşıda kuyumculuk ve döviz işi ile uğraştığını, ...'in İran vatandaşı olduğunu, ...'ın ise Türk vatandaşı olduğunu, 30 Ekim 2010 tarihinde 370.000,00 USD ve 78.000 EURO döviz'in şirkette muhafaza edilemediği için önce ...'ın kasasına konulmak istendiğini fakat yer olmadığı için davalı ...'ın iş yerinde olmadığı ve kapalı olduğu yanında çalışan ...'ın telefonla arandığında "ben şimdi geliyorum patron gelince sizin paranızı öderiz" dediğini ancak daha sonra davalı ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2134 Esas KARAR NO: 2021/1884 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2014/673 E. - 2020/178 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'ın ... Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, ...'ın daha sonra hissesini devrettiğini, müvekkili şirketin kapalıçarşıda kuyumculuk ve döviz işi ile uğraştığını, ...'in İran vatandaşı olduğunu, ...'ın ise Türk vatandaşı olduğunu, 30 Ekim 2010 tarihinde 370.000,00 USD ve 78.000 EURO döviz'in şirkette muhafaza edilemediği için önce ...'ın kasasına konulmak istendiğini fakat yer olmadığı için davalı ...'ın iş yerinde olmadığı ve kapalı olduğu yanında çalışan ...'ın telefonla arandığında "ben şimdi geliyorum patron gelince sizin paranızı öderiz" dediğini ancak daha sonra davalı ...'ın savcılıkta olduğu paraya el konulduğunun söylendiğini, ertesi gün davalı ...'ın "benim alacaklılarım geldi parayı onlara vermek zorunda kaldım, bu nedenle sizin emanetlerinizi bir hafta içerisinde ödeyeceğim" dediğini, ancak bu ödemenin yapılmadığını, ... sanık ... ile kasım ayının sonuna doğru sanığın iş yerinde görüşme yapmış olduğunu ve bu konuşmayı ses kaydına aldığını, davalı ...'ın müvekkillerini 01/12/2010 tarihinde saat 10 sularında telefonla iş yerine gelmelerini söylediğini bunun üzerine Kamal ve Humayun'un ve yanlarında çalışan ... ile birlikte ...'ın işyerine geldiklerinde taraflar konuşurken bir anda sanık ... iş yerinin camını kırmış gürültü üzerine hemen karşıdaki polis karakolundaki polislerin iş yerine geldiğini ve tarafların Beyazıt karakolunda ifadelerini aldığını, müvekkili ...'ın serbest bırakıldığını ve diğer müvekkilleri ... ve babası ...'nın İran vatandaşı oldukları için kumkapı yabancılar şubesi'ne gönderildiğini ve 02/12/2010 tarihinde İçişleri Bakanlığı'nın 12 sayılı genelgesi ile DEPORT edildiğini ve 1 yıl ülkeye giriş yasağı getirildiğini, sanık ...'ın kendisine emanet edilen dövizleri vermemek için yanında çalışanı diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek olay çıkarttığını ve müvekkillerinin deport edilmesini sağladıklarını bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava ikame edilmiş olduğunu ve itiraz üzerine işbu davayı açtıklarını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın kabulünü, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayı...