DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacı ile davalı arasında 06/03/2015 tarihli yakıtmatik sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmede yetkili satıcı konumuda, davalının ise müşteri konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, taraflar arasında yapılan alım satımlar için cari hesap mevcut olduğunu, 10/03/2017 tarihinde borcun sıfırlandığını ancak sonrasında davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/633 KARAR NO : 2022/69 KARAR TARİHİ: 27/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2017/980 Esas 2018/994 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacı ile davalı arasında 06/03/2015 tarihli yakıtmatik sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmede yetkili satıcı konumuda, davalının ise müşteri konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, taraflar arasında yapılan alım satımlar için cari hesap mevcut olduğunu, 10/03/2017 tarihinde borcun sıfırlandığını ancak sonrasında davalı tarafından ödemelerin sürekli aksatıldığını, borç bakiyesinin farklı miktarlar ile devam ettiğini, 26/07/2016 tarihinde takas işleminin yapıldığını ve davalının ödemediği 4.260,89-TL bakiye alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen bu miktarın faizlerle birlikte 4.698,21-TL'ye ulaştığını, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11112 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, tarafların tacir olduğunu ve ticari defter tutma yükümlülüklerinin olduğunu, tarafların defterlerinin incelemesi sonucunda davacının haklılığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davaya cevap vermemiş olup,duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMECE: Davacı ile davalı arasında 06/03/2015 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının borçlu olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından tensiben verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen davaya cevap verilmediği, davalı tarafından icra takibine konu edilen cari hesabın bulunduğu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dayanılan ticari defter ve kayıtların e-defter şeklinde harici belleğin dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından davac...