DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;tarafların 23.05.2016 tarihinde cins ve özellikleri sözleşmede yazılı 3 adet fırının 200.00,00-TL + KDV bedelle davalıya satışı konusunda sözleşme imzalandığını, fırınların sözleşme şartları çerçevesinde 25.07.2016, 15.08.2016 ve 31.08.2016 tarihlerinde irsaliyeleri düzenlenerek davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından yaptığı iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/631 KARAR NO : 2022/73 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2017/179 Esas 2018/488 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;tarafların 23.05.2016 tarihinde cins ve özellikleri sözleşmede yazılı 3 adet fırının 200.00,00-TL + KDV bedelle davalıya satışı konusunda sözleşme imzalandığını, fırınların sözleşme şartları çerçevesinde 25.07.2016, 15.08.2016 ve 31.08.2016 tarihlerinde irsaliyeleri düzenlenerek davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından yaptığı iş karşılığında düzenlenen 31.08.2016 tarihli 70.800,00-TL, 15.08.2016 tarihli 115.640,00-TL ve 13.08.2016 tarihli 49.560,00-TL bedelli üç adet faturanın davalıya verildiğini, davalı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, defter ve kayıtlarına işlendiğini ancak fatura bedelinin tam olarak ödenmediğini, 30.01.2017 tarihinde imzaladığı mutabakat belgesi ile 96.989,60-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini,bakiye 50.573,60-TL bedelin tahsili amacı ile girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2691 E.s. icra takibinin, davalının malların eksik ve ayıplı olduğu gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili savunmalarında özetle;23.05.2016 tarihli satış sözleşmesi ile ilgili taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, ancak satış sözleşmesinin konusu olan ve davacı tarafça müvekkiline teslim edildiği belirtilen malların eksik ve ayıplı olduğunu, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2691 E.s. dosyasında 14.03.2017 tarihli itirazlarında da davacı tarafından teslim edilen malların takip miktarına tekabül eden kısmının imalatının hatalı, eksik ve ayıplı olduğunun bildirildiğini, malların bir kısmının ayıplı olduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, 6098 s. TBK.nun 227. maddesinde kendisine teslim edilen malın ayıp çıkması halinde alıcının seçimlik haklara sahip olduğu açıkça belirtildiğinden, alıcının satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullanarak, eksik ve ayıplı malları alıkoyarak, ayıp oranındaki bedeli ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin hukuka aykırı ve kötü niyet...