DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalı ile ahşap paketlerin içerisindeki mermerlerin İzmir limanına boşaltılması hususunda anlaştıklarını, davalının yükü boşaltırken düşürüp kırması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 18/09/2018 tarihili ıslah dilekçesi ile , tazminat taleplerini 56.052,49-TL arttırarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/339 KARAR NO : 2022/77 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2016/1050 Esas 2018/1122 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalı ile ahşap paketlerin içerisindeki mermerlerin İzmir limanına boşaltılması hususunda anlaştıklarını, davalının yükü boşaltırken düşürüp kırması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 18/09/2018 tarihili ıslah dilekçesi ile , tazminat taleplerini 56.052,49-TL arttırarak 57.052,49-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı delil; müvekkili ve davalı şirket arasındaki mail yazışmaları, çeki listesi, ...'ya kesilen fatura, hasarın meydana geldiği tarihte çekilen 7 adet fotoğraf, 01/07/2016 tarihli tutanak, bilirkişi, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı Şirkete ait 16 bandıl (ahşap paket) ham plaka beyaz mermer yükü tır ile konteynıra aktarılmak üzere Müvekkil şirketin deposuna geldiğini, şirket görevlilerinin kamyondaki bir bandılın hatalı yüklendiğini ve paketlendiğini tespit ettiğini ve akabinde bu durumu Davacı tarafa bildirdiğini, bildirim üzerine davacı Şirket yetkilisi ... tarafından Davalı Şirket yetkilisi ...na gerekli tamiratın yapılıp yüklemeyi yapmaları, ilgili bandıl için sorumluluğun kendilerinde olduğu yönünde bir talimat geldiğini, müvekkil firma, sorumluluğun davacı tarafta olduğu teyidini aldıktan sonra riskli olan bu tahliyeyi tüm özen ve itinayı göstererek gerçekleştirmek isterken, ne yazık ki hatalı yükleme ve bandıllama (ahşap paketleme) sebebiyle mermer plakanın düşmesinin engellenemediğini ve ilgili zararın oluştuğunu, 01.07.2016 tarihli Kamyon Şöförü ve davalı şirket yetkilisinin imzaladığı tutanakta, malların hasarlı teslim alındığının da kayıt altına alındığını, müvekkil şirketin uyarısına rağmen tüm riski ve sorumluluğu üzerine alarak tahliye talimatı veren Davacı şirketin, talimatları yönünde hareket edilip hasar oluşunca sorumluluktan kaçma yolunu tercih ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin ıslah talebine ilişkin beyan dilekçesinde, ıslah ile talep edilen bedelin zaman aşımına tabi olduğunu ve TTK nun ...