DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İzmir 23 .İcra Müdürlüğünün 2016/11843 E. dosyasıyla davalı aleyhine 105.259,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu borcun 17.427,23 TL lik kısmına itiraz ettiğini, dava dilekçesinde dökümü yapılan faturalar ve cari hesaplar karşılığı itiraz edilen bedel yönünden de alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı yanca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/678 KARAR NO : 2022/304 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2016/1198 Esas, 2018/1421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İzmir 23 .İcra Müdürlüğünün 2016/11843 E. dosyasıyla davalı aleyhine 105.259,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu borcun 17.427,23 TL lik kısmına itiraz ettiğini, dava dilekçesinde dökümü yapılan faturalar ve cari hesaplar karşılığı itiraz edilen bedel yönünden de alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı yanca dökümü yapılan faturalarda belirtilen malların tümünün teslim alındığını, ayrıca faturalara herhangi bir itiraz edilmediğini beyan ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının fabrikaları için koli teminine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı şirkete göndermiş olduğu kolilerde ayıpların tespit edildiğini, bu ayıpları davacı şirkete bildirdiklerini ve ayıplı kolileri alması ve yenileri ile değiştirmesi bildirildiği halde davacının bunları değiştirmediğini, bunun üzerine kendilerinin daha yüksek maliyetle koli tedarik etmek zorunda kaldığını, bunlara detaylı olarak davacıya iade ve fiyat farkı faturalarının düzenlendiğini, ancak davacının bu faturaları yasal defter kayıtlarına işlememiş olması nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini beyan ile davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; kolilerde ayıpların bulunduğu hususunun resmi yoldan ihbar edilmediğini, cevap dilekçesinde dökümü yapılan iade, fiyat farkı ve maluliyet faturalarının davalı yana iade edildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının geçerliliği için şekil şartı bulunmadığını, müvekkili şirketin ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından gönderilen faturaların hiçbir haklı gerekçesi olmadan kabul edilmiş olmasını davacı lehine sonuç doğurmayacağını beyan etmiştir. MAHKEMECE: Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacının i...