DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin basit yönetim site hizmetleri olarak bir çok apartman ve site yönetimi ile anlaşmalar imzalayarak onlar adına iş gördüğünü, taraflar arasında 10/08/2015 tarihinde temizlik hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı ... yönetiminin ortak alan temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, 30/07/2015 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarıncada müvekkilinin site yönetiminin aidat takip site yönetim yazılımı ve sistem danışmanlığı görevlerini icra ettiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmelere rağmen site yönetiminin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ücret ödemesi yapmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1650 Esas KARAR NO : 2021/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/557 Esas, 2018/203 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin basit yönetim site hizmetleri olarak bir çok apartman ve site yönetimi ile anlaşmalar imzalayarak onlar adına iş gördüğünü, taraflar arasında 10/08/2015 tarihinde temizlik hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı ... yönetiminin ortak alan temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, 30/07/2015 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarıncada müvekkilinin site yönetiminin aidat takip site yönetim yazılımı ve sistem danışmanlığı görevlerini icra ettiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmelere rağmen site yönetiminin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ücret ödemesi yapmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği ve ücretlerin ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, alacağın tahsili amacıyla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., davaya karşı yazılı veya sözlü beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalı hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, ayrıca faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça faturaların süresinde iade edildiği, taraflar arasındaki ihtilaflı tutarın 28.030,74 TL olduğu, hizmetin verildiğine dair tarafların ticari defter ve kayıtlarında bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın yemin deliline dayanmaması nedeniyle araştırılacak başka bir husus kalmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iddialarını tekrar ederek, ticari defterler yerine bilirkişiye süresinde sunulmayan davalıya ait bir takım gerçeğe aykırı belgelerin esas alındığını, icra takibi tarihinde herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle dava açıldığını, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere davacı müvekkiline ait olan ve dava konusu takibe ve faturalara konu olan malların halen davalı sitede kullanıldığının açık olmasına rağmen bunun keşifte nasıl görülmeyerek rapora yazılmadığının anlaşılamadığını belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GER...