DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 1.180,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi 30.06.2016 tarihi itibariyle haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1659 Esas KARAR NO : 2021/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/1227 Esas, 2018/127 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 1.180,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi 30.06.2016 tarihi itibariyle haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenlerde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davacıya almış bulunduğu hizmetin tutarını, sözleşmenin haklı nedenle fesih tarihine kadar olan kısmını ödediğini, dolayısıyla davacının uğradığı her hangi bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin haksız feshedildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Sözleşmenin 4.16. Maddesi uyarınca davacının ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa Değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, (7.080,00 TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının "Vekalet Sözleşmesi"nden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi, eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmediğini, müvekkili şirketin ve şirketin dahil olduğu şirketler grubundaki diğer şirketlerin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin yetkilisi ... tüm şirketler adına tek bir ihtarnameyle sözleşmeleri feshettiğini, davacı ile grup şirket ... San. ve Tic. A.Ş arasında aynı se...