İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 2010 yılında kurularak köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini Türkiye'deki ticari faaliyetlerini davalı ... ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı fiillerinin taraflarınca tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshine ilişkin Kadıköy ...Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının davacının ürünlerinin aynılarını kopyalama suretiyle '..." markası adı altında üretip pazarladığından bahisle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilleri ile sözleşmeye aykırı fillerin tespiti durdurulması ,önlenmesi ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/212 KARAR NO : 2020/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/611 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 2010 yılında kurularak köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini Türkiye'deki ticari faaliyetlerini davalı ... ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı fiillerinin taraflarınca tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshine ilişkin Kadıköy ...Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının davacının ürünlerinin aynılarını kopyalama suretiyle '..." markası adı altında üretip pazarladığından bahisle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilleri ile sözleşmeye aykırı fillerin tespiti durdurulması ,önlenmesi ve müvekkilinin bunlardan kaynaklanan zararlarının tazminini sağlamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL maddi ve 50.000- TL manevi tazminata hükmedilmesini ve taklit ürünlerin , ürün tanıtım broşürleri v.b her türlü pazarlama araçlarına el konulması, ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesi, ürün görsellerinin kaldırılması, ürünlerin piyasadan ve davalı yana ait işyerleri ve depolardan toplatılmasının sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacının sunduğu delillerden yargılama safahatı göz önüne alındığında dosyada ki mevcut durum itibariyle davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispat seviyesinde ancak yargılama ile tespit edileceği, mevcut tedbir talebi yönünden HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca davacı tarafın davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispatlanması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait ürün ile davalının üretip pazarladığı ürün arasında görüntü, model, kumaş gibi nitelik özelllikleri bakımından hiçbir fark bulunmadığı gibi, ürünlerin pazarlandığı alanların, kullanım biçimlerinin, hitap ettikleri tüketici kesiminin de birebir aynı olduğunu, bu hususun ürünlerin satıcısı olan petshop yetkililerince de belirtildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda yer aldığı gibi, keşfe gidilen işyerindeki satıcı tarafından, keşif esnasında ... markasının artık Türkiye'ye ürün göndermediği ve ... olarak devam ettiğinin ifade edildiğini, davalı yanın cevabı ihtarnamesinde söz konusu filler...