İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bonoların vadesinde ödenmediğini, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek bonolara dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece 21/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ..., yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca mahkemece takdir edilen teminat miktarının yetersiz olduğunu, bonolar üzerindeki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/205 KARAR NO : 2020/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/936 D. İş- 2019/930 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bonoların vadesinde ödenmediğini, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek bonolara dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece 21/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ..., yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca mahkemece takdir edilen teminat miktarının yetersiz olduğunu, bonolar üzerindeki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu bonolar üzerinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu belirlendiği, ancak taraflardan ...'ın tacir olduğuna dair taraflarca bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla bonoda usulüne uygun bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, HMK 6. madde ve İİK 50. madde uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin Halkalı/İstanbul olduğu gerekçesiyle 21/06/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK 50.m. yollamasıyla HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin ve bonoda öngörülen ödeme yeri mahkemesi, ödeme yeri yoksa tanzim yerinin ödeme yeri olarak kabulü gerekeceğinden tanzim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, talebe konu bonolarda ise tanzim yerinin İstanbul olduğunu, dolayısıyla İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ek kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, bonolara dayalı olarak İİK 257 vd. m. uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yeri...