İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; 21/09/2017 düzenleme tarihli, 23/10/2019 vadeli, 30.000.000-euro bedelli bononun ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal ettiğini, yasal süresi içinde protesto edilen senet bedelinin halen ödenmediğini, şimdilik 30.000.000 Euro alacağın 5.550.000 -euroluk kısmı için borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 5.500.000-euro karşılığı 35.575.500-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/206 KARAR NO: 2020/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/211 D.İş 2019/203 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; 21/09/2017 düzenleme tarihli, 23/10/2019 vadeli, 30.000.000-euro bedelli bononun ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal ettiğini, yasal süresi içinde protesto edilen senet bedelinin halen ödenmediğini, şimdilik 30.000.000 Euro alacağın 5.550.000 -euroluk kısmı için borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 5.500.000-euro karşılığı 35.575.500-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler vekili, müvekkillerin malvarlığını azaltma ya da kaçırma, riski bulunmadığını, vadesi geçmiş bir borcu bulunmadığını ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, alacağın muaccel olmadığını, senedin ödeme gününün 23/10/2019 tarihi olduğunu, süresi dolmadan 25/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkillerinin temerrüdünün oluşmadığını, TTK amir hükmü gereğince; şirket ortakları ve grup şirketlerinin kendi şirketine borçlandırılmak suretiyle borç tanzim edilemeyeceği için takip konusu bononun bedelsiz kaldığını, hesap kat ihtarlarının usul ve yasaya aykırı olduğu için itiraz edildiğini,banka alacaklarının rehinle teminat altına alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu bononun iddia edildiği gibi taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa karşı teminat olarak verildiğine ve bedelsiz kaldığına ilişkin itiraz dilekçesi ekinde belge ve delil bulunmadığından ihtiyati hacze konu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği ve bedelsiz kaldığı hususu sabit olmadığından ve bononun vade tarihi nazara alındığında alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerin malvarlığını azaltma ya da kaçırma, adres değiştirme riski bulunmadığını, vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini,senedin ödeme gününün 23/10/2019 tarihi olduğunu, süresi dolmadan 25/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,TTK amir hükmü gereğince; şirket ortakları ve grup şirketlerinin kendi şirketine borçlandırılmak suretiyle borç tanzim edilemeyeceği için tak...