İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili dilekçesinde; Borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve müteselsil kefil ...'nun müvekkiline olan borçlarından dolayı 20.06.2019 tanzim tarihli 01.07.2019 vade tarihli 1.000.000-TL miktarlı senet verdiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını alamama ihtimali bulunduğunu bu sebeple 303.526,03-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 303.526,03-TL alacağın %15'i teminat karşılığında borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/207 KARAR NO : 2020/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1108 D.iş 2019/1108 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili dilekçesinde; Borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve müteselsil kefil ...'nun müvekkiline olan borçlarından dolayı 20.06.2019 tanzim tarihli 01.07.2019 vade tarihli 1.000.000-TL miktarlı senet verdiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını alamama ihtimali bulunduğunu bu sebeple 303.526,03-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 303.526,03-TL alacağın %15'i teminat karşılığında borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler vekili; Müvekkili olan şirket ve şahıs aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkillerinin adreslerinin Antalya olduğunu teminat olarak verilen boş senedin üzerinin daha sonra İstanbul olarak doldurulduğunu, bu sebeple İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca teminat olarak verilen senedin düzenlenme tarihinin 20.06.2019 olduğunu bu tarihte şirketin gayri faal olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ve teminat senedinde imzasının olduğu ...nun şirket temsil yetkisinin dolduğunu, senedin düzenlenme ile ödeme tarihi arasında 11 gün olduğunu bu süre zarfı içerisinde gayri faal bir şirkete nakden 1.000.000- TL ödeme yapıldığının iddia edildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; İhtiyati haciz isteyen tarafın alacağının dayanağı olan bononun teminat için verilmiş olmasının ancak menfi tespit yada alacak davasında genel mahkemede değerlendirilebileceği, itiraz eden vekilinin bononun teminat senedi olduğu ve diğer itirazlarının İİK 265 kapsamında sayılan itirazlardan olmadığı, gerekçesiyle mahkemenin yetkisine olan itirazın 06/08/2011 tarihli sözleşmenin 46.maddesi gereğince, diğer itirazların ise İİK 265 kapsamında olmadığından ve sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; müvekkillerinin adresinin Antalya olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak verilen boş senet üzerinin İstanbul olarak doldurulduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, senedin usulsüz ve hukuka aykırı doldurularak kambiyo senedi vasfı kazandırılmaya çalış...