Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/197 · K. 2020/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/197 K:2020/236

E. 2020/197K. 2020/23620 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait kırmızı mercimek emtiasının toplam 50.176,70- kg olacak şekilde konteyner ile Mersin Limanından El Hudeyde limanına ... gemisi ile taşındığını, emtianın limanda tahliyesi sırasında ... nolu konteyner içindeki emtianın ıslanma sebebiyle hasarlı olduğundan alıcının emtiayı kabul etmediğini, liman sahasında yapılan inceleme neticesinde konteynerin tabanında bulunan 3-4 sıra halinde yerleştirilmiş emtia paketlerinin ıslandığı, çürüdüğünün tespit edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin 31/12/2016 tarihli ve ... nolu fatura düzenlediğini ve akdi taşıyan sıfatını kazandığını, davalı ..... A.Ş.'nin taşımaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/197 KARAR NO : 2020/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI : 2018/493 Esas- 2019/284 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait kırmızı mercimek emtiasının toplam 50.176,70- kg olacak şekilde konteyner ile Mersin Limanından El Hudeyde limanına ... gemisi ile taşındığını, emtianın limanda tahliyesi sırasında ... nolu konteyner içindeki emtianın ıslanma sebebiyle hasarlı olduğundan alıcının emtiayı kabul etmediğini, liman sahasında yapılan inceleme neticesinde konteynerin tabanında bulunan 3-4 sıra halinde yerleştirilmiş emtia paketlerinin ıslandığı, çürüdüğünün tespit edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin 31/12/2016 tarihli ve ... nolu fatura düzenlediğini ve akdi taşıyan sıfatını kazandığını, davalı ..... A.Ş.'nin taşımaya ilişkin konişmento düzenlemekle fiili taşıyan sıfatını üstlendiğini, borçlular aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, dava bakımından yetkili mahkemelerin Marsilya Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... A.Ş.nin diğer şirketin Mersin, İskenderun ve Antalya Limanlarında acenteliğini yaptığını, taşıyan sıfatına haiz olmayan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin akdi taşıyan sıfatı ile değil, taşıyanın yükleme limanı acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, yük hasarının ne zaman ve ne sebeple meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner içerisinde bulunan yüklerde meydana gelen ıslaklığın hangi neden kaynaklandığının ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ... izafeten ....A.Ş.'ye karşı açılan davada davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davada davalı şirketin konişmentoda acente sıfatıyla yer aldığı, konişmentonun Mersin'de düzenlendiği ve navlunun da yükleme yeri acentesi olan davalı tarafça tahsil edilmesinin olağan olduğu, davalı şirketin davalı taşıyan ... acentesi olduğu, TTK madde 105/2'ye göre davalı aleyhine ancak izafeten dava açılabileceği, asaleten dava açılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;yetki anlaşmasının tek taraflı yapılamayacağı, yetki anlaşmasında taraflardan yalnızca birinin imzası olmasının TBK'nın 14. maddesine aykırı olup, yetki anlaşmasını hukuken geçersiz kılacağı,y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1237

a) Hukuki ilişkiyi ispat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/197 · K. 2020/236

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/191 · K. 2020/283

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/193 · K. 2020/242

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/234 · K. 2020/286

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/196 · K. 2020/428

17 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/263 · K. 2020/213

13 Şubat 2020