Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, kendi araçlarıyla yapmış olduğu taşımacılıkta taşıma konusu emtiaların CMR sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı tarafla ile aralarında düzenlenen CMR sigorta kapsamında, müvekkili şirkete ait araçlar ile Almanya'ya dondurulmuş soğan yükü taşındığı sırada aracın frigo kısmında meydana gelen arızadan dolayı gaz kaçağı olduğunu, bu arazı nedeni ile de aracın frigo kısmında bulunan dondurulmuş soğan yükünün çözüldüğünü, bu çözülme nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/22 KARAR NO : 2020/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2017/187 Esas - 2018/98 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, kendi araçlarıyla yapmış olduğu taşımacılıkta taşıma konusu emtiaların CMR sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı tarafla ile aralarında düzenlenen CMR sigorta kapsamında, müvekkili şirkete ait araçlar ile Almanya'ya dondurulmuş soğan yükü taşındığı sırada aracın frigo kısmında meydana gelen arızadan dolayı gaz kaçağı olduğunu, bu arazı nedeni ile de aracın frigo kısmında bulunan dondurulmuş soğan yükünün çözüldüğünü, bu çözülme nedeniyle bozulduğunu, meydana gelen bozulma nedeniyle müvekkili taşıyıcının 18.414 Euro zararı oluştuğunu, zarar sigorta poliçe kapsamında olması nedeniyle davalı tarafa noter kanalıyla ihtar yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek 18.414 Euro zararın olay tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında bir sigorta sözleşmesinin olmadığını, bu hususun davacıya keşide edilen cevabı ihtarnamede belirtildiğini, buna rağmen davayı sigortacı olmayan müvekkiline açtığını, davaya konu zararın taraflarına çekilen ihtarnameden sonra ...AŞye bildirildiğini, firmanın hasarın poliçe kapsamında olmadığını bildirdiğini bunun bir ihtarnameyle davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın CMR sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı ... Brokerliği hakkında zararın meydana geldiği aracın sigortacısı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, bu şirketin sigorta ve reasürans brokeri olduğu, sigorta ve reasürans brokerlerinın sigorta ve reüsürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek sigorta sözleşmelerinin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürüten ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmaya meslek edinen kişi olup, sigorta tazminatı ödemesinin yasak olduğu, dolayısıyla sigorta ve reoseran brokerı olan davalının bu davada sigorta tazminatı ödemek ile yükümlü olmadığı dolayısıyla davalı sıfatının (pasif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet y...