6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili 18/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; TTK md. 377 ve İİK md. 179 ve diğer ilgili yasa maddeleri gereği 23/02/2015 tarihinde açılan dava neticesinde 28/09/2016 tarihinde davacı şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararı verildiğini, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, borçlarını ödemek için çalıştığını ancak halen borca batıklıktan kurtulmadığını belirterek iflas erteleme süresinin 1 yıl süre ile uzatılmasını ve yargılama süresince ise müvekkili şirket hakkında İİK 179/b md. gereğince daha önce verilmiş tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesinin ardından geçen 1 yıllık süreçte borca batıklığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1836 KARAR NO: 2021/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/984 Esas - 2020/38 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1118 E. 2019/65 K. SAYILI DOSYASI DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/09/2018 ASIL DAVA TARİHİ: 18/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili 18/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; TTK md. 377 ve İİK md. 179 ve diğer ilgili yasa maddeleri gereği 23/02/2015 tarihinde açılan dava neticesinde 28/09/2016 tarihinde davacı şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararı verildiğini, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, borçlarını ödemek için çalıştığını ancak halen borca batıklıktan kurtulmadığını belirterek iflas erteleme süresinin 1 yıl süre ile uzatılmasını ve yargılama süresince ise müvekkili şirket hakkında İİK 179/b md. gereğince daha önce verilmiş tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesinin ardından geçen 1 yıllık süreçte borca batıklığı bertaraf etmek için çalıştığını, borçlarında azalma olduğunu, faaliyetine düzenli olarak devam ettiğini, 28/09/2016 tarihinde 1 yıl erteleme kararı verildiğinden bu sürenin dolmasından evvel 18/09/2017 tarihinde 1. süre uzatımı davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, erteleme süresinin tekrardan dolacak olması sebebiyle iflasın ertelenmesinin 2. kez uzatılması istemiyle işbu davanın açıldığını belirterek, şirket hakkında verilen iflas erteleme süresinin 2. kez 1 yıl süre ile uzatılmasına, şirket hakkında İİK 179/b md. gereğince daha önce verilmiş tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1118 E. 2019/65 K. sayılı 23/01/2019 tarihli kararı ile iflas erteleme süresinin 2. kez 1 yıl süre ile uzatılması talebi ile açılan davanın, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/984 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/984 E. 2020/38 K. sayılı ve 15/01/2020 tarihli kararı ile; "...Kayyımlar, beş yıllık süre içinde 38 adet rapor sunmuşlar, son raporlarında borçlarda azalma olduğu, şirketin faaliyetine devam ettiğini ancak, net karlarına bakıldığında 2018 ve 2019 hedeflerinin uzağında olduğunu, nakit üretmekte sıkıntı yaşadığını, prokolollere göre düzenli ödeme yapamadığını mütalaa etmiştir. Dosyadaki mevcut rayiç tespitleri inşaat ve makine mühendisi bilirkişileri tarafından sunulmuştur. 13/04/2018 tarihli raporunun yargılama sırasında gücelliğini kaybetmiş olması nedeniyle 29/01/2019 tarihli...