Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili yönetmelikleri kapsamında yetkilendirilerek bireysel ve kurumsal abonelere ses, data ve görüntü alanında iletişim çözümleri sunan; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun denetim ve gözetiminde faaliyet gösteren bir elektronik haberleşme işletmecisi olduğunu, davalıya ait @... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkili şirket hakkında dolandırıcılık istinadında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1092 KARAR NO : 2019/225 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2017/457- 2018/345 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili yönetmelikleri kapsamında yetkilendirilerek bireysel ve kurumsal abonelere ses, data ve görüntü alanında iletişim çözümleri sunan; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun denetim ve gözetiminde faaliyet gösteren bir elektronik haberleşme işletmecisi olduğunu, davalıya ait @... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkili şirket hakkında dolandırıcılık istinadında bulunularak müvekkilinin açıkça hırsız ve ceberrut olduğu yönünde son derece haksız ve hukuka aykırı ithamlara yer verildiğini, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya konu twitlerinin davacının haksız işlemlerine tepki olarak atıldığını, sonradan silindiğini, davacının internet hızını haksız yere düşürdüğünü, bu nedenle tüketici hakem heyetine başvurduğunu, twitlerde geçen ifalerin hakaret yada haksız rekabet unsuru içermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasındaki abonelik ilişkisine değinilmeden davalının twitterda paylaştığı açıklamalarının haksız rekabete yol açtığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu iddia edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı ile davalının, davacının abonesi olup sunulan hizmetteki memnuniyetsizliğini dile getiren davaya konu açıklamaları yaptığı, davacı tarafın satıcı, davalı tarafın tüketici sıfatında olup taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması nedeniyle davacı tarafın davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığı iddialarının somut uyuşmazlığı çözme görevi yönünden Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kılmayacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ilişkiye göre yasa hükmü ile belirlenen ve özel ve ihtisas mahkemesi sıfatındaki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem h...