DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2020 tarih, 2018/37 Esas 2020/138 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle ; davacı şirket tarafından İstanbul merkezli ... A.Ş.'den 18/10/2014 tarihli fatura ile ... .... marka kol saati satın aldığını, sonrasında 19969 sıra numaralı fatura ile ...'ya satışının yapıldığını, söz konusu saatin ... A.Ş.'ne tamir amaçlı gönderilmek üzere sevk irsaliyesi ... Kargo Servisi A.Ş.'nin ... Şubesine 03/07/2017 gönderi tarihli kargo ile verildiğini, davacı şirket tarafından verilen kargonun 04/07/2017 tarihinde davalı şirketin ... plaka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/767 KARAR NO : 2021/1730 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/37 Esas 2020/138 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2020 tarih, 2018/37 Esas 2020/138 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle ; davacı şirket tarafından İstanbul merkezli ... A.Ş.'den 18/10/2014 tarihli fatura ile ... .... marka kol saati satın aldığını, sonrasında 19969 sıra numaralı fatura ile ...'ya satışının yapıldığını, söz konusu saatin ... A.Ş.'ne tamir amaçlı gönderilmek üzere sevk irsaliyesi ... Kargo Servisi A.Ş.'nin ... Şubesine 03/07/2017 gönderi tarihli kargo ile verildiğini, davacı şirket tarafından verilen kargonun 04/07/2017 tarihinde davalı şirketin ... plaka sayılı araçtan hırsızlık neticesinde çalındığını, davacı şirket tarafından müşterisinin mağduriyetini gidermek için .... A.Ş.'den çalınan saatin yenisinin 26.281,66 TL'ye satın alındığı ve müşteriye verildiğini, saatin güncel fiyatının ise perakende müşteri fiyatı 12.300,00 CHF, davacı şirket için indirimli satış fiyatı ise 7.380,00 CHF (İsveç Frangı) olduğunu, kargoda meydana gelen zarar nedeniyle kargo firmasına zararın tazmini için yazılı başvuru yapıldığını, şikayetin işleme alındığının bildirildiğini, ancak şirket tarafından saatin ikinci el olarak değerlendirildiğini bu nedenle istenilen tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiğini bu nedenle ayıplı hizmet sonucu meydana gelen zararın tazmini ve tazmin bedelininyasal faizi ile birlikte davacı şirkete verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının savunmalarında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını,İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,dava konusu kargo taşınması yasaklı olan kargolar arasına girdiğini, davacı tarafından ... Şubesine gönderilmek üzere müvekkil şirkete 03/07/2017 tarihinde teslim edilen kargonun müvekkil şirketin aracından hırsızlık neticesinde çalındığını,ancak müvekkilin söz konusu durumda sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü davacı tarafından kargonun müvekkile ilk teslim edildiği anda kargo içeriğinin belirtilmediğini, değerli eşya olduğunun söylenmediğini, davalı şirketin taşıdığı kargonun içerisindeki ürünü, kendisine beyan edilmediği takdirde bilinemeyeceğini, bu nedenle davacı kargonun içerisinde bulunduğu iddia edilen üründen sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının çalındığını belirttiği saat, sıfır bir saat olmayıp 2. el bir saat olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmediğini, davacıya kaybolan kargonun iç...