DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle verilen 10/10/2019 tarihli, 350.000,00 TL bedelli, 17/10/2019 tarihli, 350.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek davalıya depo emri çıkarılmasına ve ödeme yapılmaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sipariş verilen malları göndermediğini, başka firmalara bayilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2302 Esas KARAR NO : 2021/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI : 2020/186 Esas, 2020/616 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle verilen 10/10/2019 tarihli, 350.000,00 TL bedelli, 17/10/2019 tarihli, 350.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek davalıya depo emri çıkarılmasına ve ödeme yapılmaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sipariş verilen malları göndermediğini, başka firmalara bayilik verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememesi, kredi alamaması sonucu faaliyetine son vermek durumunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, takibin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiği, davacının depo emrine rağmen borcu ödemediği ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememesi, distribütörlüğünü yaptığı şirketlerden kaynaklı zarara uğraması ve kredi alamaması sonucu faaliyetine son vermek durumunda kaldığını, müdahil bankaların alacakları ile ilgili hesaplama yapılmadığını, davanın diğer alacaklılara ihbar edilmesi taleplerinin kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu davalının İflası istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 06/11/2019 tarihinde, 10/10/2019 tarihli, 350.000 TL bedelli ve 17/10/2019 tarihli 350.000 TL bedelli çeklerin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 15/11/2019 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin icra takibine karşı herhangi bir şikayet veya itirazda bulunmadığı, davacı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süresi içinde, 26/02/2020 tarihinde eldeki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalının iflasına karar verilmiş...