DAVA : TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatifin üyesi ve 30 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı içerisinde, 2007 yılı sonuna doğru inşaatları bitirdiğini ve dairelerin üyelerine teslim ettiklerini, müvekkilinin dairesini başka bir kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satım ve teslim aldığını, halen dairede müvekkilinin abisiyle birlikte oturduğunu, 2013 yılında kooperatifin üyelerine tapuları teslim ve tescil ettirmeye başladığını, tescil için gönderilen listede müvekkilinin adının da bulunduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30/05/2009 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/210 KARAR NO : 2021/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/94 Esas KARAR NO : 2017/1241 KARAR TARİHİ: 06/12/2017 DAVA : TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatifin üyesi ve 30 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı içerisinde, 2007 yılı sonuna doğru inşaatları bitirdiğini ve dairelerin üyelerine teslim ettiklerini, müvekkilinin dairesini başka bir kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satım ve teslim aldığını, halen dairede müvekkilinin abisiyle birlikte oturduğunu, 2013 yılında kooperatifin üyelerine tapuları teslim ve tescil ettirmeye başladığını, tescil için gönderilen listede müvekkilinin adının da bulunduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30/05/2009 tarihli yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı belgeleri ile tüm borcun ödendiğinin yer aldığını, daha sonra doğacak aidat borçları ile ilgili de 5.000-TL avans ödemesi yaptığını, ancak müvekkiline tapu verilmediğini, kooperatif tarafından aidat borcu bulunduğunun bildirildiğini, noter kanalıyla aidat borcu bulunmadığını ve avans ödemesi yapıldığının da bildirilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını belirterek İstanbul İli Başakşehir İlçesi...Nolu Parselde bulunan oturum nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkil adına tescilinin olmadığı taktirde şimdilik 100.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulen böyle bir dava açamayacağını, sadece tahsisten hareketle tescil davası açılmasının da hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarakta kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, üst birliğe karşı borçlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı açmış olduğu dava ile üyesi bulunduğu davalı kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın diğer üyelere tapu kaydı devri yapılmasına karşın kendisine devredilmediği belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili, olmadığı taktirde ise bedelinin tahsilini istemiştir, davalı taraf ise davacının üst birlik ve diğer yükümlülüklerinden kaynaklanan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia etmiş olup, aralarındaki uyuşmazlık davacının üyelikten kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, eşitlik ilkesi gereği parasal yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen diğer üyelere taşınmaz devri yapılıp yapılmadığı hususlarında bulunmaktadır. Dosya kapsamı, alınan rapor ve tarafların karşıl...