DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığını, hizmet alım sözleşmelerine istinaden yüklenicinin hakediş tahakkuklarından mahsup edilen damga vergisi tutarlarının, 483 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edilmek suretiyle müvekkil kurum tarafından yatırıldığını, sözleşme uyarınca her türlü vergi, resim ve harçlardan davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız olarak açtığı icra takibine konu damga vergisinin mükellefi ve borçlusu olup söz konusu damga vergisinin davalı şirket adına, müvekkili idare tarafından tevkifat yükümlülüğünden dolayı davalının hak edişinden kesilerek vergi dairesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/618 KARAR NO: 2022/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/174 KARAR NO: 2017/774 DAVA TARİHİ: 11/02/2016 KARAR TARİHİ: 13/07/2017 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığını, hizmet alım sözleşmelerine istinaden yüklenicinin hakediş tahakkuklarından mahsup edilen damga vergisi tutarlarının, 483 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edilmek suretiyle müvekkil kurum tarafından yatırıldığını, sözleşme uyarınca her türlü vergi, resim ve harçlardan davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız olarak açtığı icra takibine konu damga vergisinin mükellefi ve borçlusu olup söz konusu damga vergisinin davalı şirket adına, müvekkili idare tarafından tevkifat yükümlülüğünden dolayı davalının hak edişinden kesilerek vergi dairesine yatırıldığını, mevzuat uyarınca vergi dairesine damga vergisini ulaştırmaktan başkaca bir işlem gerçekleştirmeyen müvekkili idareyi borçlu durumuna düşürmesinin haksız, hukuka ve mevzuaata aykırı olduğunu, davalının damga vergisi mükellefi olmadığı yönünde bir iddiası varsa bunu vergi dairesine karşı ileri sürebileceğini, vergi dairesine yapılan damga vergisi ödemelerinin müvekkili tarafından iadesinin mümkün olmadığını öne sürerek müvekkil kurumun davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, ön inceleme duruşmasından sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; İETT Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ve İETT Genel Müdürlüğü Yazı İşleri ve Kararlar Şube Müdürlüğü'ne 23/12/2016 tarihinde ...'e tebliğ edilen "01/07/1964 Tarih ve 488 Sayılı Damga Vergilerinin İadesi Talebi Konulu" dilekçe ile mükerrer Damga Vergisi Kesintisi yapıldığı ifade edilerek mükerrer damga vergisi kesintisi yapılan miktarın kesinti tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, talebe rağmen davacı tarafça ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ancak itirazın süresinde yapılmadığını bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, davanın kötüniyetli olduğunu, ödenen verginin davacıdan tahsilinin istenebileceğini savunarak davanın reddini ve tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen 30/04/2010 tarihli sözleşmenin davamız ile ilgili 7 maddesinde; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sigorta, u...